臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第718號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第718號民事判決

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第718號原告 張聖壯 訴訟代理人 陳家慶 律師被告 林文峰 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交附民字第28號），本院於民國109年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣221,878元，及自民國108年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）418,468元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國
109年1月31日具狀聲明就財物損失項目51,500元不再請求，並於109年2月10日言詞辯論時當庭變更為；被告應給付原告366,968元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國107年9月28日22時36分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿苗栗縣苗栗市○○路由西往東方向行駛，接近為公路614號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟為超越行駛於內側車道之車輛，即貿然前行，而擦撞到在前行走之原告，致原告因而倒地，受有左側手部擦傷、左側大腿鈍挫傷、左側尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，被告依法自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第19
1之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償下列金額。
（二）請求項目如下：
１、醫療費用：原告因本件車禍支出之醫療費用計39,963元。
２、計程車費：原告受有上開傷害，往來院回診，需搭乘計程車，故花費1,005元。
３、工作損失：原告任職於星磊創意有限公司擔任企劃主任，每月薪資42,000元，因本件車禍受有前揭傷害，而無法工作在家休養3個月，受有工資損失126,000元。
４、精神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，所受到之驚嚇至今仍無法平復，且於術後迄今尚需定期復健回診，遇到天氣變化仍隱隱作痛，致其心理及精神上受有傷害，認以賠償200,000元為適當。
５、綜上所述，原告得請求之金額為366,968元（39,963+1,005+126,000+200,000=366,968）。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告366,968元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於107年9月28日22時36分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿苗栗縣苗栗市○○路由西往東方向行駛，接近為公路614號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟為超越行駛於內側車道之車輛，即貿然前行，而擦撞到在前行走之原告，致原告因而倒地，受有左側手部擦傷、左側大腿鈍挫傷、左側尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害。被告因前開過失行為，並經本院108年度交易字第136號刑事判決認定其犯業務過失傷害罪，而判處有期徒刑2月確定在案，有前揭判決書在卷可稽（見本院卷第17至21頁），並經本院調閱上開卷證查明無誤。從而，原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因疏未注意車前狀況擦撞同向前方行走之行人，自有過失。是原告依前開規定，請求被告賠償損害，即屬於法有據，應予准許。
（三）茲就原告請求損害賠償項目，審酌如下：
１、醫療費用：原告主張因本件車禍之傷害，支出醫療費用39,963元，有原告提出之衛生福利部苗栗醫院、郵政醫院收據6紙為證（見交附民卷第11至15頁），且被告就此部分未曾提出爭執，堪信為真實，則原告此部分之請求，應予准許。
２、計程車費：原告受有上開傷害，往來醫院回診，而於107年10月2日、3日、22日、23日分別搭乘計程車，計花費1,005元，而增加生活上所需，有原告提出之計程車乘車證明5紙為證（見交附民卷第17頁）。且被告就此部分未曾提出爭執，堪信為真實，則原告此部分之請求，應予准許。
３、工作損失：原告任職於星磊創意有限公司（下稱星磊公司）擔任企劃主任，每月薪資42,000元，有星磊公司出具之薪資證明在卷可按（見交附民卷第19頁）。又原告因本件車禍受有前揭傷害，並經郵政醫院檢查為移位性之尺骨莖狀突骨折，骨折已移位需手術治療以達到功能恢復之目標，預計手術後3個月可以恢復，有郵政醫院108年12月23日醫字000000000號函在卷可稽（見本院卷第63頁）。且被告就此部分未曾提出爭執，是原告主張其需休養3個月始能恢復工作，應可採信。又原告每月薪資為42,000元，3個月之工作損失為126,000元（42,000×3=126,000），其此部分之請求，亦應准許。
４、精神慰撫金：⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
查原告因本件車禍受有左側手部擦傷、左側大腿鈍挫傷、左側尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，須忍受身體之疼痛、多次往返醫院治療，術後遇天氣變化仍會隱隱作痛，堪認精神上亦感受相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
⑵原告學歷為大學畢業，本件事故發生時擔任星磊公司企劃
主任一職，月薪42,000元，因本件車禍後，目前從事演出活動，沒有固定收入，108年度每月平均收入約2至3萬元，106年度所得為755,900元、107年度所得為613,40
0元；被告學歷為高中畢業，擔任計程車司機、每月淨收入僅數百元、尚需照顧年邁母親之生活，106年度及107年度收入均為5,520元等情，業經原告於本院陳述明確，並有刑事判決書及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第18頁及證物袋）。本院斟酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，及被告雖因駕車不慎造成原告上開傷勢，然本件事故之發生純屬意外，並非出於被告之惡意，暨原告所受之傷害，及造成其生活上之不便，精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金150,000元為適當；逾此部分之請求，尚屬過高。
５、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為316,968元（醫療費用39,963元+計程車費1,005元+工作損失126,000元+精神慰撫金150,000元=316,968元）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項明文規定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。查本件被告於前揭時地駕駛營業用小客車行經苗栗縣○○市○○路○○○號前，未注意車前狀況，為超越行駛於內側車道之車輛，即貿然前行，而擦撞到在前行走之原告，有違道路交通安全規則第94條第3項之規定固有過失。然原告於馬路上行走，未靠邊反併排在車道上行走，而影響行車安全，亦有違道路交通安全規則第133條之規定。且本件經送請交通部公路總局新竹區監理所鑑定結果亦認：被告駕駛計程車，未充分注意車前狀況擦撞同向前方行走之行人，為肇事主因。原告係行人未靠邊反併排在車道上行走，影響行車安全，為肇事次因，有交通部公路總局新竹區監理所10
8年7月22日竹監鑑字第1080117834號函在卷可稽（見本院卷第49頁）。則原告就本件車禍事故損害之發生，亦與有過失自明。被告既為肇事主因，原告為肇事次因，本院認被告應負70%之過失責任；原告應負30%之過失責任。
本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕被告賠償金額百分之30，經計算之結果，被告應賠償原告221,
878元（316,968×70%=221,878，小數點以下四捨五入）。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事起訴狀繕本係於108年5月13日送達於被告（見交附民卷第5頁），依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
（六）揆諸前揭說明，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付221,878元，及自108年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。是本件原告勝訴部分未逾500,000元，依前開規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，即應駁回之。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以108年度交附民字第28號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年2月24日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官張智揚中華民國109年2月24日