臺灣新北地方法院111年度婚字第595號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第595號民事判決

裁判日期：民國112年05月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第595號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國105年4月26日結婚，未育有子女，原同住在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號5樓。詎婚後兩造關係逐漸冷淡，近1、2年已幾無交談及互動，且已討論離婚事宜，惟被告遲未配合前往戶政事務所辦理，嗣被告於111年6月27日離家後不願返家，聯絡無著，致兩造分居迄今，兩造婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作答辯或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。核其立法立法目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。且婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻雙方並互負同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係本質之義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）經查：⒈兩造於105年4月26日結婚，未育有子女，原同住在新北市○
○區○○路0段00巷0弄0號5樓，現婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並有兩造戶籍謄本、戶籍資料等件在卷可憑，堪信為實。
⒉原告主張婚後兩造關係逐漸冷淡，近1、2年已幾無交集及
互動，嗣被告於111年6月27日離家後不願返家，聯絡無著，兩造分居迄今等情，業據原告到庭陳述明確；復經證人即原告母親甲○○○到庭證稱：兩造婚後有同住，伊也同住，兩造多少會吵架但會和好，就各自上班，下班後都在房間，都沒有出來客廳，被告跑走伊沒有看到，一開始伊有打給被告問為何這麼多天沒有回家，被告說她在工作，伊說工作也可以回家，第二次伊再打給被告就沒有接，被告也無打給伊，被告從111年5、6月離開迄今，兩造婚姻無維持必要，被告也不回來等語（見本院112年5月12日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符；又被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。
⒊綜上以觀，本件兩造同住期間互動冷淡，分居無共同生活
亦已近1年等情，業如上述，此一期間依社會通念觀之已非短暫。而被告離家後未歸，且聯繫無著，造成兩造迄今未能再同居生活之局面，至本院言詞辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信兩造婚姻已達難以維持之程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，兩造均有可責之處。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中華民國112年5月18日
家事法庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月18日
書記官黃馨德