臺北簡易庭102年度北小字第1268號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第1268號
原　　　告　仁暉防振器材有限公司
法定代理人　 沈啟紳
被　　　告　鍠源實業有限公司
法定代理人　 李志偉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰肆拾元，及自民國一百零二
年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟貳佰肆拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。查原告本件據以請求之支票
，付款地為本院管轄區域，本院自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告於民國101年12月26日簽發、面額
新臺幣（下同）340,060元、票號QS0000000號、付款人合
作金庫商業銀行大安分行之支票1紙（下稱系爭支票），詎
屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，迄今尚餘
51,240元未付，經屢次催討仍置之不理。爰提起本件訴訟請
求被告給付票款等語，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條，
分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及
其退票理由單各1紙在卷為證。而被告經合法通知未到場爭
執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開
證據，堪信原告主張為真正。從而，原告依據票據之法律關
係，請求被告給付系爭支票未清償之餘款51,240元，及自付
款提示日即102年1月21日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年7月29日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。