臺灣新北地方法院107年度抗字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年抗字第100號民事裁定

裁判日期：民國107年05月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定107年度抗字第100號抗告人廣寶環保科技實業有限公司兼法定代理人 游舒晴 抗告人 陳惠娟 相對人 邱惠君 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年
4月13日本院107年度司票字第1971號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件。對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人所簽發如原裁定所示之本票（下稱系爭本票）已清償完畢，相對人並無本票請求權。又依票據法第122條之規定，見票後定期付款之本票，應由執票人向發票人為見票之提示，並記載見票字樣及日期。而系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，惟依票據法第122條之規定，仍須向抗告人為提示，本件相對人既未為向抗告人提示系爭本票，即逕向法院聲請本票裁定，自非適法，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、查，本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票1紙，詎經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附系爭本票1紙附卷可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖辯稱相對人未提示系爭本票云云，然揆諸首揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，然本件抗告人就其主張相對人未為付款之提示乙節，並未提出證據以實其說，自難信為真。又抗告人雖稱已清償完畢系爭本票等語，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於抗告人與相對人間上述債權債務之爭執，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當併求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月29日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月30日
書記官丁于真