臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
104年度板簡字第2318號
原 告 東元車業有限公司
法定代理人 周貴忠
訴訟代理人 吳世璋
被 告 廖炫銘
上列當事人間確認所有權事件，於民國105年2月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
確認光陽廠牌：車牌號碼000－000號重型機車之所有權人
為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以本
院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意
管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，先予敘明。本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國103年2月25日，以民法分期付價買賣
契約方式向原告購買光陽廠牌、車牌號碼000-000號重型機
車（下稱系爭車輛），契約略以：買賣約定總價款為新臺幣
（下同）90,940元，除頭期款4,000元外，其餘款項約明分
18個月給付，自103年3月起每月15日付款一次，每期應繳4,
830元，買受人如有積欠分期車款達約定買總價金5分之1者
，除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契約。又
契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告，並由原告保
留買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標
的所有權，得要求原告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第
2條、第3條、第6條、第11條及第12條自明。買賣標的已於
103年2月26日交付被告占有使用，詎交車後迄今，車款僅繳
8期，因積欠分期車款一期已超過60天，原告不得不以上開
契約第6條第4項約定，向公路總局台北區監理所板橋監理站
申請拒不過戶註銷，經板橋監理站於104年6月23日核准在案
。該車因違反道路交通管理處罰條例經警察局通知原告領回
保管中。經查，系爭機車懸掛之車牌，因被告未依約定時間
還款，經原告援系爭契約約定，向管轄監理機關申准拒不過
戶註銷登記牌照在案。該牌照既已註銷，車主（牌照占有使
用人）狀態不明，換言之，該車如要辦理過戶等其他異動，
因車主不明（究竟是原告或被告，狀態不明）即所有權人不
明（CC數在250以下，依目前監理機關規定，是無法辦理動
產擔保交易登記設定，基於車籍管理之便利，監理機關會以
車主推定為機車所有權人，現牌照已註銷，車主狀態不明，
是所有權人究竟是原告或被告，亦不明，需要被告配合協助
方能辦理，惟被告目前行蹤不明，只能透過鈞院確認機車所
有權人之判決，非確認車主，重新登記為車主，再透過拍賣
估車取償，如不能藉此失，只能期望被告協助，猶如緣木求
魚，是原告法律上之地位有不安之狀態存在，需借助確認判
決將之除去，準此，原告有即受確認判決之法律上利益者，
自不待言。為此求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告
之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例
意旨參照）。經查，系爭車輛車主狀態因申准拒不過戶登記
，狀態不明，原告只得藉此判決確認原告仍為系徵機車所有
權人，以利回復車主登記，是原告提起本件確認所有權存在
之訴，即有確認利益，應予准許。
五、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之分期付價買賣
契約書、買賣標的交付證明、客戶繳款記錄、車籍資料及監
理站紀錄等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原
告之主張為真實。
六、從而，原告請求確認如主文第1項之所示，為有理由，應
予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官陳嬿如