臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第997號
原 告 翁戎成
訴訟代理人 翁國禎
被 告 周志翔
林宥蒼
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林宥蒼應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國
107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告林宥蒼負擔新臺幣壹仟
零參拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告周志翔、林宥蒼二人經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告林宥蒼經合法通知
，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院到庭意願通知附
卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。
二、原告起訴主張：詐欺者於民國104年10月2日18時35分許，撥
打電話予原告，佯稱先前網路訂房時，設定錯誤將會重複扣
款，稍後又假冒花旗銀行人員佯稱須至ATM操作解除重複扣
款云云，致原告陷於錯誤，因而在104年10月2日19時29分許
匯款新臺幣（下同）29,989元至被告周志翔之華南銀行帳戶
，及於104年10月2日21時15分許匯款99,989元至被告林宥蒼
之彰化銀行帳戶。被告二人既提供帳戶予他人使用，不法侵
犯原告權力，依民法第184條規定，請求被告二人負損害賠
償責任等語。並聲明求為判決被告周志翔應給付原告29,989
元，被告林宥蒼應給付原告99,989元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告周志翔、林宥蒼均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）被告周志翔部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文，
但主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就
侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不
法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損
害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。且按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可
資參照。經查：
1.被告周志翔於臺灣基隆地方檢察署偵查時否認幫助詐欺取
財犯行，辯稱係因欲辦理貸款，始將證件影本及華南銀行
帳號為000-000000000000號帳戶（以下簡稱系爭華南銀行
帳戶）提款卡及密碼寄送至詐欺者指定之地點，收件人為
「葉先生」等語，經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，
認被告周志翔係被詐騙而交付系爭華南銀行帳戶資料（含
提款卡及密碼）予詐騙集團，被告周志翔並非基於幫助詐
欺取財之犯意而提供上開帳戶資料，並為被告周志翔不起
訴之處分，有臺灣基隆地方檢察署104年度偵字第5584、5
586號、105年度偵字第101、1194號不起訴處分書可稽。
2.被告周志翔既係因受詐騙而交付其所有系爭華南銀行帳戶
資料（含提款卡及密碼）予詐騙集團，情理上容有思慮不
周疏忽之處，惟此疏忽行為，並未直接侵害原告之財產權
，原告金錢之損失（匯入系爭華南銀行帳戶之29,989元）
係遭詐騙集團所騙，與被告周志翔被詐騙系爭華南銀行帳
戶資料（含提款卡及密碼）間，尚難認有何相當因果關係
存在。
3.基上，原告金錢之損失（匯入系爭華南銀行帳戶之29,989
元）與被告周志翔將系爭華南銀行帳戶資料（含提款卡及
密碼）交付詐騙集團間，既難認有何相當因果關係存在。
是原告主張被告周志翔應就其上開29,989元損失負侵權行
為損害賠償責任云云，自屬無據，不足採信。
（二）被告林宥蒼部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意
人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第18
5條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任。經查：
1.原告前揭主張遭被告林宥蒼與詐欺集團共同詐騙99,989元
之事實，業據提出臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第495
4、5857號起訴書為憑，且被告林宥蒼因犯幫助犯詐欺取
財罪案件，經臺灣彰化地方法院刑事庭判處「林宥蒼㈠幫
助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日……；㈡又幫助犯詐欺取財罪，
累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日……」在案，有臺灣彰化地方法院105年度易字第
533號刑事判決附卷可稽，堪信原告主張為真實。
2.被告林宥蒼既與詐欺集團共同詐欺原告，致原告受有99,9
89元之財產權損害，揆諸前揭說明，被告林宥蒼自應與詐
欺集團連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。是原告依據
民法第184條第1項前段規定，請求被告林宥蒼賠償其遭受
詐騙所受99,989元之損害，核屬有據。
（三）綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告林宥蒼給付99
,989元，及自起訴狀繕本送達被告林宥蒼翌日即107年9月
15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。至原告對被告周志翔之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告林
宥蒼敗訴之判決，就原告該勝訴部分，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年11月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月7日
書記官許哲萍