臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡事聲字第18號
聲明異議人 尹廣汶
上列聲明異議人與相對人 許鎮 間聲請支付命令事件，聲明異議人
對於本院司法事務官於民國107年8月1日所為107年度司促字
第9836號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：鈞院於民國107年8月1日所為之107年司
促字第9836號支付命令（下稱系爭支付命令）於107年6月
12日送達聲明異議人，異議人遂於同年月22日下午3時許，
在臺北市莊正法律事務所之 吳騏璋 律師陪同下與司法事務官
見面，表明異議人與相對人許鎮素不相識，並無相對人所述
聲請核發支付命令之事由，而事務官告訴異議人另候通知兩
造當面對質，於等候對質期間，異議人因公司派赴深圳、上
海等地出差，亦於107年7月16日書信通知鈞院，請勿於同
年月18日至26日安排對質，是鈞院司法事務官認定系爭支付
命令業於107年7月9日確定並核發確定證明書，應屬有誤
；又異議人曾於同年8月7日電話連絡貴院承辦司法事務官
，知悉相對人已撤案支付命令聲請等語。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局
處分，得於不變期間內以書狀向司法事務官提出異議，民事
訴訟法第240條之4第1項前段、第516條、第518條分別
定有明文。經查，系爭支付命令係於107年6月12日送達予
異議人，且該時異議人並未有出境紀錄等情，有送達回證及
入出國日期紀錄在卷可稽，是系爭支付命令應於該時生合法
送達之效力，異議人本應於107年7月2日前之不變期間內
聲明異議，竟遲至107年7月18日始具狀陳明應展延異議期
間，於法自屬不合；至異議人稱於107年6月22日司法事務
官曾當面允諾安排對質云云，業經承辦事務官覆以並不實在
一情，有電話紀錄在卷可參，況揆諸上開規定，異議人本應
以書面對系爭支付命令聲明異議，縱令異議人曾以言詞聲明
異議，亦不符合法定程式而不生提出異議之效力；另異議人
稱系爭支付命令業經相對人撤回聲請部分，然經本院翻閱系
爭支付命令案卷，並無異議人所指之情，附此敘明。
三、從而，本院司法事務官以異議人對系爭支付命令未於法定不
變期間提出異議，故駁回異議人之聲請，於法並無違誤，聲
明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年11月7日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月7日
書記官賴家瀅