臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃再簡字第3號
再審 原告 陳志豪
訴訟代理人 鍾秉憲 律師
再審 被告 陳威良
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於本院
民國102年7月9日101年度桃簡字第1429號確定判決提起再審
之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、聲請再審意旨略以：再審被告執有再審原告簽名、如附表所
示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請本票裁定獲
准。嗣再審原告向鈞院提起請求確認本票債權不存在訴訟，
經鈞院以101年度桃簡字第1429號判決再審原告敗訴確定（
下稱原確定判決）。然系爭本票於大陸地區東莞市簽發，行
為地非本國領土，原審自應先適用涉外民事法律適用法而定
其準據法，以中華人民共和國之票據法為審理，詎原確定判
決未論及如何適用準據法，逕行適用我國法律判決再審原告
敗訴，顯屬「適用法規顯有錯誤」情形。爰依民事訴訟法第
496條第1項第1款之規定提起再審之訴，並聲明：原確定
判決廢棄；確認再審被告持有之系爭本票，對再審原告之本
票債權不存在。
二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴
訟法第500條第1項、第2項前段所明定。次按當事人以有
同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再
審之訴，應認此項理由於「裁判送達時」當事人即可知悉，
故計算是否逾30日之不變期間，應自「裁判確定時」起算，
無「再審理由知悉在後」之適用；又所謂適用法規顯有錯誤
，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人
自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯
有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解
程度如何，當不能影響再審30日不變期間之起算（最高法院
70年台再字第212號、71年台再字第210號判例意旨參照）
。
三、經查，本院101年度桃簡字第1429號民事簡易判決於102年
7月5日宣判，於同年7月22日送達再審原告之訴訟代理人
林永祥 律師，而於同年8月14日確定，業經本院調取前開民
事卷宗核閱無誤。是應自原確定判決確定時即102年8月14
日起算本件再審之不變期間。然再審原告遲至103年4月7
日始提起本件再審之訴，有加蓋本院收狀日期章之再審起訴
狀附卷可稽，揆諸前揭法條規定，本件顯已逾再審之不變期
間，難認適法。至再審原告雖主張係於103年3月14日，因
本件再審之訴訴訟代理人鍾秉憲律師閱覽前訴訟程序卷宗時
，始知悉原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並
提出聲請閱卷狀為證。然揆諸前揭判例意旨，本件再審是否
逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，本件原確定判決
業於102年7月22日送達再審原告之訴訟代理人林永祥律師
，而林永祥律師既受再審原告委任參與前訴訟程序，自無不
知悉前訴訟程序卷宗第39頁言詞辯論筆錄內容之理。且當事
人本人對於法規之瞭解程度，要不影響關於再審期間之計算
。況任何人不得因不知法律而免除責任，為法律共通之原則
；又我國司法行政當局已於各法院內普設法院服務處或訴訟
輔導科（室），當事人於自身權益有何疑問時，自得隨時向
法院相關科室諮詢法律規定，或再向律師詢問法律意見，以
期能適時維護自身權益。甚者，再審原告若認原審訴訟代理
人之法律見解無從維護己身權益，致受不利益之判決，亦得
於上訴期間或再審法定期間另行委任其他律師，於法定期間
內上訴或提起再審以主張權益，然再審原告皆未適時為之，
自不得再以事後才知悉有再審事由而提起本件再審，否則法
定期間之規定將成為具文。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期
間，自屬不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國103年7月11日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國103年7月11日
書記官邱志堅
附表:
┌─────────────────────────┐
│本票裁定案號：本院101年度司票字第5477號│
├──┬─────┬─────┬────┬─────┤
│編號│票據號碼│發票日│到期日│票面金額│
│││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1│WG00000000│100.7.8│未記載│2,250,000│
└──┴─────┴─────┴────┴─────┘