臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1096號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
被 告 曾明仁
曾月香
曾世鐘
曾明章
方美麗
蔡方木琴
方德旺
被 告 陸方麗雲
訴訟代理人 陸愧炎
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國103年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就被繼承人方 謝鑾 所遺遺產拍賣所得如附表二所示之金額，
准予按被告如附表二所示分配款數額分割。
訴訟費用由被告按如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告曾明仁、曾月香、曾世鐘、曾明章、方德旺經合法通知
無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。原告起訴
原聲明為：被告應就被繼承人 方謝鑾 所遺如附表一所示不動
產，予以裁判分割。 嗣變更 為：被告應就就被繼承人方謝鑾
所遺之不動產，經本院以102年度司執字第115431號拍賣所
得新臺幣（下同）6,057,332元，於扣除其他分配表債權額
後餘2,713,031元而發還被告部分，准予依附表二所示比例
分割為分別共有，核與上開法條第1項第2款、7款之規定
相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告曾明仁、曾月香積欠原告合計60,694元，經
原告分向本院以91年度促字第36924號及臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）以94年度促字第52432號聲請支付命令獲
准在案，亦經執行程序取得本院91年度執字第25509號及新
北地院101年度司執字第20853號債權憑證。被繼承人方謝
鑾因故死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被告曾明仁、曾
月香、曾世鐘、曾明章、方德旺、陸方麗雲、方美麗、蔡方
木琴公同共有，因本院執行拍賣經分配後尚餘2,713,031元
，而上開遺產迄今均無法達成分割遺產協議，且上開遺產並
無不能分割之情，被告怠為進行協議或裁判分割，已損及原
告之債權，為保全債權必要，爰依民法第242條、第1164條
等規定起訴請求代位分割遺產等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：
（一）被告陸方麗雲、方美麗、蔡方木琴對於原告請求及分割方
式均無意見，請法院依法辦理。
（二）其餘被告曾明仁、曾月香、曾世鐘、曾明章、方德旺未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張曾明仁、曾月香因積欠原告債務合計60,694元未
清償，經原告向本院及新北地院聲請核發91年度促字第36
924號及94年度促字第52432號聲請支付命令確定在案，
被繼承人方謝鑾於96年9月8日死亡，遺留附表一所示不
動產，由訴外人 曾方 金蓮 、被告陸方麗雲、方美麗、蔡方
木琴、方德旺繼承而未辦理繼承分割，嗣訴外人 曾方金蓮
於101年1月11日死亡，由曾方金蓮之繼承人即被告曾明
仁、曾月香、曾世鐘、曾明章再轉繼承，又附表一所示不
動產經本院以102年度司執字第115431號拍賣得6,057,33
2元，扣除其他分配表債權額後餘款2,713,031元，發還
被告後迄未分割而為公同共有等情，有方謝鑾、曾方金蓮
除戶謄本、方謝鑾及曾方金蓮繼承系統表、被告戶籍謄本
、本院91年度執字第25509號及新北地院101年度司執字
第20853號債權憑證、高雄市○○區○○段○○段地號17
6號及高雄市○○區○○段○○段○號223號登記第二類
謄本、異動索引、強制執行金額分配表等件影本可佐（本
院卷第6～27頁、第31～33頁、第40頁、第76～81頁、第
104頁、第112頁），並有財政部高雄國稅局三民分局10
3年6月9日財高國稅三營字第0000000000號函檢附方謝
鑾之遺產申報資料在卷可參（見本院卷第52～64頁）在卷
足查，並經本院依職權調閱本院102年度司執字第115431
號執行卷宗核閱無訛，而被告陸方麗雲、方美麗、蔡方木
琴到場後對上情亦不爭執，被告曾明仁、曾月香、曾世鐘
、曾明章、方德旺經本院合法通知後，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是堪認
原告所述為真。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且
此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣
推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目
的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、
聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由
債權人代位行使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求
分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限
，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。經查，被告
被告曾明仁、曾月香為方謝鑾之遺產繼承人，怠於行使分
割遺產之權利，原告為保全債權，自得代位被告曾明仁、
曾月香請求分割如附表二所示之遺產拍賣所得，又該遺產
拍賣所得現由被告等人公同共有等情，業如前述，而被告
間並未達成分割協議，且亦無不能分割之約定，及無不能
分割之事實，則原告基於代位及遺產分割之法律關係，訴
請被告等應就附表二所示之價金按如附表二所示之應繼分
比例分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所
示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中華民國103年10月21日
高雄簡易庭法官劉熙聖
附表一
┌──┬───┬─────────────┬────┐
│編號│項目│坐落│面積（平│
││││方公尺）│
├──┼───┼─────────────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段二小段地│68│
│││號0000-0000號││
├──┼───┼─────────────┼────┤
│2│房屋│高雄市○○區○○段二小 段建 │81.52│
│││號00000-000號（門牌號碼：││
│││高雄市○○區○○○路○○巷7││
│││號）││
└──┴───┴─────────────┴────┘
附表二
┌──────┬──────┬─────┬────┬─────┐
│遺產項目│金額│被告│應繼分│分配款數額│
├──────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│本院102年度│2,713,031元│曾明仁│1/20│135652│
│司執字第1154│├─────┼────┼─────┤
│31號剩餘分配││曾月香│1/20│135651│
│款│├─────┼────┼─────┤
│││曾世鐘│1/20│135652│
││├─────┼────┼─────┤
│││曾明章│1/20│135652│
││├─────┼────┼─────┤
│││陸方麗雲│1/5│542606│
││├─────┼────┼─────┤
│││方美麗│1/5│542606│
││├─────┼────┼─────┤
│││蔡方木琴│1/5│542606│
││├─────┼────┼─────┤
│││方德旺│1/5│542606│
└──────┴──────┴─────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月21日
書記官陳秋燕