臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1205號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李彩婕
被 告 陳春亮
陳美華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零二年六月十三日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰肆拾陸元，及自民國一百
零一年七月一日起至民國一百零二年一月二十九日止，按年息百
分之一點八三計算之利息，並自民國一百零二年一月三十日起至
清償日止，按年息百分之四點七三計算之利息，暨自民國一百零
一年八月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述略 稱：
㈠緣被告陳春亮於民國九十八學年度至九十九學年度就學期間
，邀同被告陳美華為連帶保證人，向原告貸借「高級中學以
上學校學生就學貸款」，約定於額度新臺幣（下同）三十萬
元內，由借款人於本教育階段各學期開始前出具「撥款通知
書」分次動用，並簽有「台北富邦銀行高級中學以上學校學
生就學貸款借據」為憑。被告陳春亮以「台北富邦銀行高級
中學以上學校學生就學貸款撥款通知書」向原告申請撥付金
額共六萬零七百四十六元。本借款本金按借款人簽訂借據後
於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算，又借
款人應自本教育階段學業（即高中、高職、專校、大學或研
究所等各階段）通常應完成日後滿一年之日（在職專班學生
自本教育階段學業通常應完成日）起，按每一學期借款得有
一年償還期間之原則，計算應分期償還之期間，按年金法平
均攤還本息。借款利息於借款人本階段學業完成後滿一年之
日前由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本
金依約定攤還之。如遲延繳款時，原告得不經催告將債務視
為全部到期，借款人應立即將尚欠款項全數還清。借款利息
自轉列催收款之日起依台北富邦銀行股份有限公司牌告基準
利率加碼年息百分之一計算。除應自延遲日起按原定利率計
付遲延利息外，其逾期在六個月以內者按原訂利率百分之十
，逾期六個月以上者按原訂利率百分之二十加計違約金。
㈡詎被告陳春亮僅繳本息至一百零一年六月三十日餘未為給付
，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之本金
六萬零七百四十六元及如如前述所示之利息、違約金。被告
陳美華為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任
。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出台北富邦銀行高級中學以上學校學生就學貸款借
據影本一件、台北富邦銀行高級中學以上學校學生就學貸款
撥款通知書影本四件、就學帳卡明細表四件、台幣放款利率
查詢一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原
告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出台北富邦銀行高級中學以上學
校學生就學貸款借據影本一件、台北富邦銀行高級中學以上
學校學生就學貸款撥款通知書影本四件、就學帳卡明細表四
件、台幣放款利率查詢一件及被告戶籍謄本一件為證，經核
對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付六萬零七百四十六元及如主文第一項所示之利息、
違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十三條之三、第八十五條第二項，判
決如主文。
中華民國102年6月20日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。