臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北海商簡字第3號
原 告 行家股份有限公司
法定代理人 林允超
訴訟代理人 姜秋月
被 告 艾森 媒體科技有限公司
法定代理人 陳意欣
上列當事人間給付運費等事件，本院於中華民國102年6月6日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零陸佰柒拾玖元，及自民國一百
零二年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬零陸佰柒拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告艾森媒體科技有限公司經受合法通知，無正當理由，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於101年9月14日承攬運送被告一貨物由美
國洛杉磯至基隆港，並由代理代為簽發編號LAX/KEE/D19753
之載貨證券交付出口港之出口商，該貨物已依約運抵目的地
。但被告迄今尚未提領，已產生鉅額倉租，且被告應給付之
運費新臺幣（下同）150,679元，僅支付其中30,000元，尚
有120,679元未支付。而按原告已完成運送義務，被告相對
亦負有給付運費之義務，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告應給付原告120,679元，及自起訴狀送達之翌日（即102
年5月26日）起至清償日止按法定利率（按即年息5%）計算
之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈡證據：提出載貨證券、收據、統一發票、收款證明、存證信
函、電子郵件、報價單等件為證
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
三、得心證之理由：
按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運
送人運送物品而受報酬為營業之人；承攬運送，除本節有規
定外，準用關於行紀之規定，民法第660條第1項、第2項
定有明文。而按行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及
運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其
利息，同法第582條已有明定，其立法理由乃謂行紀人既有
忠於其事之義務，亦應有享受報酬及請求償還費用之權利。
經查，原告主張上情，業據提出與所述相符之載貨證券、收
據、統一發票、收款證明、存證信函、電子郵件、報價單等
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間承攬運送契
約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月20日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元