宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6014號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 黃靖妃
被 告 謝志模
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年6
月13日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟捌佰陸拾叁元，及其中新臺
幣壹拾貳萬捌仟陸佰玖拾陸元自民國九十三年六月二十二日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第31條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）147,313元，及其中128,696元自民國
93年6月22日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並按月
繳納逾期費用450元，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102年6月
13日將前開請求金額減縮為146,863元，依前揭規定，自應准
許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於92年1月24日簽立信用卡申請書，向訴外人
英商渣打銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依
兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記
帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益
，視為全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之利息。如
未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。嗣後被告未依約
清償欠款，共積欠消費款、利息146,863元。而渣打銀行已於
94年10月14日將該筆債權讓與業欣財信管理股份有限公司（下
稱業欣公司），並於該日公告於大業時報為債權讓與之通知，
嗣業欣公司復於97年8月18日將該筆債權讓與原告，爰以本件
起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依信用卡契約、債權讓
與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告147,313元，
及其中128,696元自93年6月22日起至清償日止，按年息20%計
算之利息，並按月繳納逾期費用450元，
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡注意
事項、信用卡約定條款、月結單、債權讓與證明書、報紙影本
等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或
於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。又約
定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，
無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他
方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。經查，
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年
利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上述
循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利
率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益
之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就請求之違約金金額過
高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文第1項所示為適當。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則非正當，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官鄭玉佩