臺灣高等法院98年度上易字第2423號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2423號刑事判決

裁判日期：民國98年10月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2423號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣桃園監獄執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1797號，中華民國98年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第9710號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：伊自警詢、偵查及法院審理時均坦承本案的犯罪，也全力配合審理之進行，伊因為年輕無知，一時被詐騙集團的金錢所誘，至今深感悔悟，且伊只是擔任車手工作，情節應屬輕微，原審判處有期徒刑1年，似乎超越量刑的公平原則，為此上訴，請求再從輕量刑云云。經查：原審認定被告有犯共同詐欺犯行，並審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取生活所需，僅因經濟狀況不佳即加入詐欺集團詐騙無辜民眾積蓄，而本件所詐得之金額高達160萬元，至今仍未清償被害人之損失，惟被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑1年之刑，並說明如附表所載之紙條共3紙，係被告所有供犯本件詐欺犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。再查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。而原審就其刑之裁量，已審酌上訴人犯後坦承犯行，態度良好一節，為其量刑之依據。上訴意旨猶執前詞請求本院再從輕量刑，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂有合於刑事訴訟法第361條第1項所規定之具體理由。本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國98年10月7日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉有志中華民國98年10月7日