裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第692號民事判決
裁判日期：民國104年06月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第692號原告 賴宜愷 被告 張益嘉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟叁佰陸拾玖元及自民國一０三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟叁佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國103年2月22日駕駛機車遭被告駕駛之大型重機
車闖紅燈且車速很快碰撞，致原告身體受傷，被告傷害罪刑責部分，業經本院以103年度交簡字第5833號審理在案。原告自認與有過失，原告 黃燈 轉紅燈的時候左轉，沒有看到被告，未禮讓直行車。從車輛被撞的情狀，可以證明被告車速很快。
㈡請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費用：原告因傷至醫院治療，計支付醫療費用新臺幣
（下同）2,657元。且原告有後遺症，後續可能還要開刀，故請求後續醫療費用200,000元。
⒉交通費用：原告因傷不良於行，支付交通費用共12,800元
，其中9,000元是租車費，原告是跑業務的，另計程車費是3,800元，包含往返醫院3,210元，工作部分590元。
⒊車輛修復費用：32,800元，機車行照發照日期是94年5月
10日，請求的部分都跟本次車禍有關，卡鉗是在避震器裡面。
⒋精神慰撫金部分：原告大學畢業，目前任職四季紙品禮品
有限公司業務一職，每月收入約30,000元，原告每月薪資必須扶養雙親、交通費用、房租、日常生活開銷，已無多餘存款，財產僅有1輛8年的三陽機車。原告遭被告駕駛的大型重機車在高速行駛無煞車情況下衝撞，使原告腰椎受傷，需長期復建，每晚都因背痛難以入眠，情況嚴重需開刀追蹤治療，且原告車被撞爛，被告卻要原告給付高額維修費，從事發到今天從未關心過原告的傷勢。本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金300,000元。
㈢原告並無具領強制汽車責任保險給付。
㈣為此，爰依侵權行為法律關係，聲明求為判決被告應給付原
告545,047元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠車禍當天被告沒有注意到原告打方向燈，所以系爭車禍是原
告未禮讓直行車為肇事主因，被告未注意前方車況為肇事次因，原告肇事責任比較大，被告沒有闖紅燈也沒有超速，被告是重型機車，原告是塑膠車，兩車重量不同，所以受損的情況，自然也會不同。
㈡對於原告各項請求意見如下：
⒈醫療費用：對原告請求醫療費用2,657元部分沒有意見，後續醫療費用200,000元部分原告沒有提出相關資料。
⒉交通費用部分：就原告有單據的部分，都沒有意見。
⒊車輛維修費部分：就行照部分沒有意見，機車維修費用部
分有些不是本次車禍所造成的，例如碟盤、卡鉗等，且車損都有折舊問題。
⒋被告自始都沒有說不賠，只是肇事責任比例出來，就會按
照比例賠償。被告大學畢業，沒有不動產，從事餐飲，做
2份工作，收入大約50,000元。㈢為此，求為聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其於103年2月22日駕駛機車遭被告駕駛之大型重機
車碰撞，致原告身體受傷，被告傷害罪刑責部分，業經本院以103年度交簡字第5833號審理在案，被告不法侵害原告之權利等情，有上述刑事聲請簡易判決處刑書、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖在卷可憑，被告亦自承未注意前方車況為肇事原因，原告主張被告有侵權行為之事實，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件被告因過失不法侵害原告之權利，已如前述，原告依上述法條規定，請求被告負賠償責任，洵為正當。
㈢茲就原告得請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍傷害，已支出之醫療健費用2,657元，已據提出醫療單據為憑，稽之原告所受傷害及各收據所載醫療科別、用途、項目或品名，均屬所需治療上必要之費用，為增加生活上之需要之必要費用，被告對於此部分之費用亦不爭執，原告此部分之請求，自屬有據。至於原告請求後續醫療費用200,000元部分，已為被告所否認，原告亦未提出相關佐證，以證明為治療上所必要之費用，原告此部分之請求，並無依據。
⒉交通費用：
原告主張其因傷不良於行，支付交通費用12,800元，已據提出相關費用單據，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，尚屬相當。
⒊機車修理費用：
原告主張因本件事故致其所有之機車受損，支出修理費32,800元，已提出收據為證，依其修復情況，核屬必要。
惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告支出機車修理費用32,800元，均為零件費用，業經原告提出收據為證據，而其中零件費用係以新零件更換被損壞之舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額9/10。本件原告所駕駛之重型機車於94年5月10日出廠，有機車行照影本在卷可參，迄本件事故發生日即103年2月22日止，已使用逾3年，而本件零件費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額，是本件零件費用32,800元，其折舊金額29,520元（32,800×0.9＝29,520）應予扣除，故原告所得請求之零件材料費用為3,280元（32,800元－29,520＝3,280）。綜上，原告此部分之請求，應為3,280元，逾上開數額之請求，並無依據。
⒋精神慰撫金：
原告主張其因本件車禍，使原告腰椎受傷，需長期復建，每晚都因背痛難以入眠，情況嚴重需開刀追蹤治療，精神痛苦不堪，請求300,000元之精神損害賠償等語。查原告受有頭暈、右足表淺損傷、背痛、雙上臂挫傷等傷害，有本件事故翌日之診斷證明書在卷可稽，原告精神自屬受有痛苦。次查原告為大學畢業，目前任職禮品公司業務，月薪約30,000元，有1輛8年之三陽機車。被告亦為大學畢業，無不動產，從事餐飲，有2份工作，月收入約50,000元。本院審酌兩造之身分、地位，及被告侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應予核減為100,000元，方稱允適。
綜上，原告得請求之金額合計為118,737元（計算式：醫療費用2,657元＋交通費用12,800元機車修理費用3,280元＋精神慰撫金100,000元＝118,737元）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故之發生，係因被告行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，原告行駛至交岔路口，涉嫌左轉彎未讓直行車先行，新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表認定明確，原告就本件車禍之發生既同有過失，則依前揭規定，本院自應依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額。經審酌兩造構成肇事原因之輕重結果、過失程度，認原告就事故之發生，應負50%之過失責任，被告亦應負50%之責任，故被告就原告因本件侵權行為所受損害118,737元，應減免50%的責任，減免後應賠償原告之金額為59,369元（計算式：
118,737×50%=59,369，元以下四捨五入）。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告係於103年11月4日收受訴狀繕本之送達，有送達回證可據，依前所述，被告應自收受訴狀之翌日起負遲延責任。故原告請求被告自103年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
㈥從而，原告請求被告給付59,369元，及自訴狀繕本送達翌日
即103年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。
㈦本判決原告勝訴部分所命之給付金額，未逾50萬元，應依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
叁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國104年6月17日
民事第三庭法官李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官林懷歆