裁判字號：臺灣新北地方法院104年審簡字第767號刑事判決
裁判日期：民國104年06月17日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第767號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林青宏
林文斌（原名林清雄）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3567號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○、乙○○共同逾越牆垣竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人給付如附表所示之金額。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告丙○○、乙○○於本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」應更正為「共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡」；第2行「於103年11月28日9時11分許」應補充「於民國103年11月28日9時11分許」；第2行至第3行「共乘不知情之 林宸羽 所有之車牌號碼0000－00號自用小客車」應補充更正為「由丙○○駕駛其不知情胞兄林宸羽所有車牌號碼為0000－00號自用小客車搭載乙○○」；第9行至第10行「破碎機2台（1大、1小）、砂輪機2臺、電鑽1臺」、第10行之「（價值共計約新臺幣〈下同〉15萬元）」應予刪除；第12行「得款2萬7000元」應補充更正為「得款新臺幣（下同）2萬7000元」，及證據部分應補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告丙○○係先翻越日祥建材行外圍具有隔絕防閑作用之圍牆，再打開大門讓乙○○進入，進而共同竊得告訴人放置於建材行戶外區域之物品。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。被告丙○○、乙○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人正值青壯，四肢健全，智識程度均為國中畢業，惟 念渠 等2人已與告訴人調解成立，有調解筆錄1份在卷可憑，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，堪認其深有悔意，兼衡其犯罪動機、手段、參與程度與角色分工、目的、智識、所竊財物之價值及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○前因兒童及少年性交易防制條例案件，經本院以92年重簡字第356號判決有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑業已期滿，其於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲念被告2人為一時失慮而輕忽觸法，犯後坦承犯行並已與告訴人調解成立，已如前述，足認被告2人甚有悔意，諒經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，不會再犯，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新。另被告2人就渠承諾賠償告訴人的10萬元款項，迄今未履行完畢，為免被告2人存有僥倖心理，以確實履行其賠償之承諾，以彌補告訴人因此所受損害，本院認於被告緩刑期間課予如本判決附表所示之負擔，應為適當，爰依刑法第74條第2項第3款宣告之。按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四違反第
74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。準此，倘被告2人違反上開應向告訴人支付損害賠償之負擔，情節重大，本案緩刑之宣告得予撤銷，則被告仍應執行所科之刑罰，附此敘明。
四、另公訴意旨認被告亦有竊取破碎機2台（1大、1小）、砂輪機2臺、電鑽1臺云云，被告始終矢口否認。查公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有竊取上開機具之程度，卷內復無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之此部分犯行，惟因此與前揭科刑部分，屬事實上一罪關係，亦經公訴人當庭減縮此部分犯罪事實，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年6月17日
刑事第二十四庭法官顏妃琇上列正本證明與原本無異。
書記官楊璧華中華民國104年6月18日附表：
┌─────┬─────┬─────────────────┐│告訴人│給付之總額│給付之方式│││（新臺幣）││├─────┼─────┼─────────────────┤│丁○○│10萬元│被告2人連帶給付告訴人新臺幣10萬元││││，應於民國104年6月10日前連帶給付││││3萬5千元，於104年7月10日前連帶││││給付3萬5千元，於104年8月10日前││││連帶給付3萬元。如一期不按時履行，││││視為全部到期。│└─────┴─────┴─────────────────┘附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3567號被告丙○○男29歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○（原名林清雄）
男36歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號（原證號：Z000000000號）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、乙○○兩人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於103年11月28日9時11分許，共乘不知情之林宸羽所有之車牌號碼0000－00號自用小客車至址設新北市○○區○○路00巷00號之日祥建材行（負責人：丁○○），並先由丙○○翻越日祥建材行之圍牆安全設備，再打開大門讓乙○○進入，兩人藉由此方式侵入（侵入附連土地部分，未據告訴）該建材行內，徒手竊取丁○○所有置於建材行內之紅銅線（200至250公斤）、紅銅管（180至200公斤）、青銅（350至400公斤）、銅線一批、破碎機2台（1大、1小）、砂輪機2臺、電鑽1臺、板車2台（價值共計約新臺幣〈下同〉15萬元）得手，並搬運至上開自小客車後，載運至樹林區資源回收場變賣，得款2萬7000元供日常開銷花用。嗣經丁○○於當日19時許返回建材行後發現遭竊報警處理，經警調閱附近監視錄影器，始循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：┌──┬────────┬───────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────┼───────────────┤│1│被告丙○○於警詢│坦承於上開時間，先由伊翻牆進入│││及偵查中之供述│上址建材行，再打開大門讓乙○○││││進入，兩人共同竊取告訴人所有之││││紅銅線（200至250公斤）、紅銅管││││（180至200公斤）、青銅（350至││││400公斤）、銅線一批，得手後變││││賣至資源回收場之事實。│├──┼────────┼───────────────┤│2│被告乙○○於警詢│坦承於上開時間，先由丙○○翻牆│││及偵查中之供述│進入上址建材行，再打開大門讓伊││││進入，兩人共同竊取告訴人所有之││││紅銅線（200至250公斤）、紅銅管││││（180至200公斤）、青銅（350至││││400公斤）、銅線一批，得手後變││││賣至資源回收場之事實。│├──┼────────┼───────────────┤│3│告訴人丁○○於警│1.伊於103年11月28日早上進入日│││詢及偵查中之證述│祥建材行時，還有發現破碎機2││││台（1大、1小）、砂輪機2臺、││││電鑽1臺、板車2台等工具機在建││││材行內，證人 陳榮章 每晚睡在公││││司內，當天早上也沒有發現上開││││工具機有不見之情形。是伊當天││││下班回到建材行後，經清點發現││││除貴重廢五金遭竊外，上開工具││││機亦均遭竊。││││2.伊合理推論被告二人除竊取紅銅││││線（200至250公斤）、紅銅管（││││180至200公斤）、青銅（350至││││400公斤）、銅線一批外，還竊││││取破碎機2台（1大、1小）、砂││││輪機2臺、電鑽1臺、板車2台（││││價值共計約新臺幣〈下同〉15萬││││元）。│├──┼────────┼───────────────┤│4│證人陳榮章於偵查│告訴人即老闆丁○○雖有向員工表│││中之證述│示廢五金可以拿去回收場變賣，但││││賣得的錢須由員工以年資計算分配││││，並且每次變賣時必須徵得告訴人││││之同意，才可拿去變賣。│├──┼────────┼───────────────┤│5│監視錄影器翻拍照│上開犯罪事實。│││片10張、監視器光││││碟1片││└──┴────────┴───────────────┘
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該條款將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當。至於圍牆本係因防閑而設，復屬土磚作成，自該當於上開法條所稱之「牆垣」。經查，本案丙○○、乙○○係翻越上開工廠外圍具有隔絕防閑作用之圍牆，並進而竊得丁○○放置於工廠戶外區域之廢五金及工具設備。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪嫌。被告2人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年3月27日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國104年4月8日
書記官