臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴定代理人 楊金順 律師
複代理人 游朝義 律師
被 告 聯成加油站有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳生全 律師
上列當事人間返還共有物等事件，本院於民國97年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段四小段第0000-0000地號土地
及其上臺北市○○區○○段四小段第00000-000建號房屋騰空返
還原告及全體共有人全體。並自民國九十六年四月一日起至清償
日止按月給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁拾伍萬陸仟零捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
被告前於民國95年6月2日與原告及訴外人 林四 結、 林秋 于訂
立租賃契約（下稱系爭租約），承租原告與 林四結 、林秋于
共有之坐落臺北市○○區○○段四小段第0000-0000地號土
地及其上臺北市○○區○○段四小段第00000-000建號房屋
（下合稱系爭房地，應有部分各3分之1，門牌號碼為：臺北
市○○區○○○路○段○○○號），租金內容略為：⑴租期為1
年，自95年4月1日起至96年3月31日止；⑵租金應按月於每
月15日前給付45萬元；⑶契約到期後被告如欲續租，須於租
期屆滿1個月前以書面告知出租人，租金再議。詎系爭租約
租期屆滿前1個月（即96年2月28日日前），被告未依書面方
式向原告及其他共有人為續租之表示，租期屆滿後原告再三
催請被告與原告及其他共有人磋商並簽訂租約，惟被告均置
之不理。原告未免不定期限租賃契約狀況之發生，乃於96年
4月19日結清原告設於合作金庫銀行永吉分行之綜合存款帳
戶（帳號：0000-000000000），此即原告先前領受系爭租約
租金之帳戶（下稱系爭帳戶），並於96年4月25日委請律師
致函被告，請被告於文到後7日內表明續租並與原告及其他
共有人從新議定租約，然被告迄未表明續租之意，亦未於系
爭租約租期屆滿後將系爭房地返還原告及共有人全體。職是
，自96年4月1日起，被告自即屬無權佔有系爭房地。另依被
告於96年3月間草擬並徵詢原告之加油站轉讓租賃契約（下
稱系爭加油站轉讓契約書。按：此契約最後並未簽訂），關
於租金部分係調整為105萬，是依應有部分之比例計算，原
告每月可分得35萬元之租金。為此，爰依所有物返還請求權
及不當得利之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應將系爭
房地騰空遷讓返還原告及共有人全體。並自96年4月1日起至
遷讓返還日止按月給付原告35萬元等情。
㈡否認曾同意被告繼續承租系爭房地，且系爭加油站轉讓契約
書是被告自行與訴外人佳阜加油站股份有限公司草擬之協議
，原告自始為參與該協議過程，也未表示過意見，被告之抗
辯，洵屬無據。
㈢不曉得其他共有人是否也有領到20萬元，而且縱使雙方曾協
商過，但就租金部分未達成合意。
二、被告抗辯如下，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠被告公司原係原告與其兄弟出資共同經營之家族事業，兩造
雖未再以書面訂定租賃契約，惟原告曾參與與訴外人佳阜加
油站股份有限公司承接被告公司業務之協商，可得知原告曾
同意被告繼續承租系爭房地。何況，被告已先後將96年4月
以後之每個月租金匯入原告設於合作金庫銀行之另一帳戶內
（帳號：0000-000000000），此有系爭加油站轉讓契約書影
本及匯款單影本5紙可憑，故兩造間既有不定期限租利契約
關係存在，原告竟提起本訴請求被告遷讓系爭房地於原告及
其共有人全體，實非有據。
㈡退步而言，即便被告無權使用系爭房地，並構成不當得利，
原告得請求之金額應是每月20萬元，而非每月35萬元，因為
關於租金部分後來是調到60萬，只是租賃契約期限尚未談妥
。至於匯款部分，是先扣掉稅金的，所以每月匯款18萬元予
原告，而且其他共有人也有領到20萬元租金。
三、兩造不爭執系爭租約租期屆滿後，未再訂立書面租賃契約，
是本案之爭點為：㈠兩造間有無不定期限租利契約存在？㈡
原告得否請求被告遷讓返還系爭房地予原告及共有人全體？
㈢被告是否因占用系爭土地而受有不當得利？金額若干？茲
分別論述如下：
㈠兩造間並無不定期限租賃契約關係存在。
按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約民法第
451條定有明文。查原告主張其已向被告表示未同意繼續出
租系爭房地予被告，並結清先前領受系爭租約租金之帳戶，
以避免不定期限租賃契約狀況發生，此有原告於96年4月25
日通知被告之存證信函影本及原告結清系爭帳戶之存摺影本
各1份在卷可稽。另依兩造不爭執之系爭契約書第19條後之
附註「契約到期乙方（即被告）如要續租，需1個月前以書
面告知甲方（即出租人），租金再議。」是縱被告有另行匯
款至原告另一帳戶之事實，因未依約於期滿前一個月以書面
告知原告等人，亦不足證明兩造有成立不定期之租賃契約，
故被告抗辯兩造間有不定期限租賃契約存在，並不足採信。
㈡原告由權請求被告將系爭房地返還於原告及共有人全體。
按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條前段
、中段及第821條分別定有明文。查承上㈠所述，兩造間既
無不定期限租賃契約關係存在，則被告於系爭租約租期屆滿
後，自無權再繼續占有系爭房地，是原告依民法第767條前
段、中段及第821條之規定，訴請被告將系爭房地騰空遷讓
返還原告及其共有人全體，洵屬有據。
㈢原告得請求被告返還不當得利。
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法
院61年臺上字第1695號判例參照）。經查：承上㈠所述，兩
造間既無不定期限租賃契約關係存在，則被告於系爭租約租
期屆滿後，仍繼續占有系爭房地，自屬受有相當於租金之不
當得利。
2.按系爭租約簽訂於95年4月1日，租期1年，租金每月為45
萬元，原告占3分之1，每月可分得15萬元。雖原告主張以
上述系爭加油站轉讓契約書調整之租金為105萬元為據，然
兩造均不爭執此契約最後並未簽訂，且被告抗辯租約調高原
因係因尚包括營業執照及設備等轉讓，是原告主張被告每月
不當得利為每月105萬元，為無理由。然被告不爭執系爭房
地每月應租金為60萬元，是本件計算不當得利之標準，應以
60萬元為當。
3.再按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益
，就共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當
得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付
可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院
88年度臺上字第1341號判決參照）。查承上2.所述，系爭房
地適宜之租金為每月600,000元，而原告就系爭房地之應有
部分為3分之1，故原告得請求返還之不當得利，應以每月
200,000元為適當。
四、從而，原告依據民法第767條、第821條規定之規定訴請被告
應將系爭房地騰空遷讓返還原告及共有人全體。及依不當得
利之法律關係請求被告自96年4月1日起至清償日止，按月給
付原告給付200,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供
擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。
並依職權確定訴訟費用額共為356,808元（第一審裁判費）
，應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
書記官林義傑