臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 沛驊國際股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台灣華協企業有限公司
即反訴原告
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
受 告知人 雍利企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付運費事件，本院於民國97年10月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰叁拾叁元，及自民國九十七
年六月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本訴判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
爭執事項及理由要領：
甲、本訴部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國97年3月28日將貨物一批（下稱系爭貨物）委由
原告安排運送，原告業已依約為被告覓得運送人即訴外人雍
利企業股份有限公司（按：為義大利航空公司於臺灣之總代
理）將系爭貨物送達之指定處所（非洲突尼斯），是依約被
告應給付承攬運送報酬新臺幣（下同）14,833元予原告，惟
迭經原告催討，被告均藉詞不給付。為此，爰提起本件訴訟
，訴請被告給付原告14,833元，及自支付命令送達被告之翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情。
㈡兩造間之契約為承攬運送契約，實際運送人為義大利航空公
司，而原告於運送人之選定、物品之接收保管均未怠於注意
，是依民法第661條但書之規定，就系爭貨物之遲到，原告
對被告要無賠償責任。
㈢系爭貨物之受貨人並未因運送遲到而向被告求償，且原告因
被告之陳述所提供之建議，僅係供被告參考，並無拘束力，
被告有完全之自主決定權，被告不應將其錯誤之判斷轉嫁由
原告負擔。況且，被告之重製費用與系爭貨物之運送遲到，
二者間並無相當因果關係。
㈣退步而言，即便被告之重製費用與系爭貨物之運送遲到，二
者間有相當因果關係，依照提單上所載約定，有權請求損害
賠償之人為受貨人，並非被告。甚且，被告主張之重製費包
含已售出之貨物及營業稅竟高達91,350元，此與系爭貨物之
商業發票金額美金3,550元十分接近，對被告而言幾近無盈
餘，甚至有虧損，此顯與常情不符，而有意圖不當得利而浮
報之嫌。
二、被告則以：原告交付運送之實際運送人義大利航空公司，其
Hub倉由米蘭搬遷至羅馬，因於搬遷過程混亂，誤將系爭貨
物遺留餘倉庫某處，一時無法尋獲。上開事情於97年4月18
日經原告公司 黃維謙 副總經理通知被告後，建議被告：若被
告之客戶需求系爭貨物急迫，建議重製與系爭貨物相同之另
一組商品。被告因恐失去客戶，並遭索賠，即遵照原告之建
議重製與系爭貨物相同之另一組商品，嗣遲至97年4月28日
原告卻又通知被告系爭貨物已尋獲並送抵突尼斯，但因系爭
貨物有部分損壞，被告之客戶不敢貿然提領。又97年4月30
日，兩造會議結果，原告建議被告之客戶宜先行提領系爭貨
物，以免增加倉租之負擔，惟當時被告重製之另一組貨品（
下稱爭議貨品）已經完成，且因樣式特殊無法轉售於他人，
雖後來客戶又從爭議貨品中訂購一部份，但大部分之爭議貨
品部分閒置被告倉庫無法銷售，是原告之上開行為已對被告
造成79,800元【計算式為：（52,750成本＋34,250成本－
11,000售出）×1.05加計營業稅＝79,800】之損害。是則，
爰以此對原告損害賠償債權中之14,833元部分與原告主張之
14,833元運費報酬互相抵銷云云置辯。並聲明駁回原告之訴
。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造間之契約屬承攬運送契約。
㈡承攬運送報酬之金額為14,833元。
㈢系爭貨物因義大利航空公司之倉庫搬遷，一時無法尋獲。遲
至97年4月28日系爭貨物始送抵突尼斯。
㈣被告之客戶即系爭貨物之受貨人並未因系爭貨物之運送遲到
而向被告求償。
四、本案之爭點為：被告對原告是否有79,800元之損害賠償請求
權？以及得否就其中14,833元之損害賠償債權與原告之請求
為抵銷？經查：
㈠按承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責
任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的
地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，
不在此限。民法第661條定有明文。查被告之客戶即系爭貨
物之受貨人並未因系爭貨物之運送遲到或毀損而向被告求償
，足證被告並未受有任何債務不履行之損害。
㈡至於被告據原告之建議重製系爭貨物，要屬被告內部之風險
評估與決策，且原告之建議對被告而言本無拘束力可言，是
被告之重製費用與系爭貨物之運送遲到，二者間並無相當因
果關係，故被告重製費之支出非屬因運送人之遲延而得向原
告請求賠償之損害。
㈢承上所述，被告對原告並無損害賠償請求權可得主張，是以
，被告自不得對原告主張抵銷。故被告之抵銷抗辯，要屬無
據。
五、從而，原告依承攬運送契約之法律關係訴請被告給付原告14
,833元，及自支付命令送達被告之翌日即97年6月25日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：
系爭貨物之實際運送人義大利航空公司，其Hub倉由米蘭搬
遷至羅馬，因於搬遷過程混亂，誤將系爭貨物遺留餘倉庫某
處，一時無法尋獲。上開事情於97年4月18日經反訴被告公
司黃維謙副總經理通知反訴原告後，建議反訴原告：若反訴
原告之客戶需求系爭貨物急迫，建議重製與系爭貨物相同之
另一組商品。反訴原告因恐失去客戶，並遭索賠，即遵照反
訴被告之建議重製與系爭貨物相同之另一組商品，嗣遲至97
年4月28日反訴被告卻又通知反訴原告系爭貨物已尋獲並送
抵突尼斯，但因系爭貨物有部分損壞，反訴原告之客戶不敢
貿然提領。至97年4月30日，兩造會議結果，反訴被告建議
反訴原告之客戶宜先行提領系爭貨物，以免增加倉租之負擔
。惟反訴原告重製之爭議貨品已經完成，且因樣式特殊無法
轉售於他人，雖後來客戶又從爭議貨品中訂購一部份，但大
部分之爭議貨品部分閒置反訴原告倉庫無法銷售，是反訴被
告之上開行為已對被告造成79,800元【計算式為：（52,750
成本＋34,250成本－11,000售出）×1.05加計營業稅＝79,8
00】之損害。又其中14,833元部分與原告請求之報酬14,833
元互相抵銷後，尚有64,967元。為此，爰提起本件反訴，請
求反訴被告應給付反訴原告64,967元，及自反訴狀送達反訴
被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情。
二、反訴被告抗辯如下，並聲明駁回反訴原告之訴。
㈠其就運送人之選定、物品之接收保管均未怠於注意，是依民
法第661條但書之規定，就系爭貨物之遲到，對反訴原告要
無賠償責任。
㈡反訴原告之客戶即系爭貨物之受貨人並未因系爭貨物之運送
遲到而向反訴原告求償，是反訴原告並未因運送遲到而受有
損害。
㈢再者，反訴被告因反訴原告之陳述所提供之建議，僅係供反
訴原告參考，並無拘束力，反訴原告有完全之自主決定權，
反訴原告不應將其錯誤之判斷轉嫁由反訴被告負擔。何況，
反訴原告之重製費用與系爭貨物之運送遲到，二者間並無相
當因果關係。是反訴原告就其決策錯誤所產生之損失向反訴
被告求償，實非有理。
㈢退步而言，即便反訴原告之重製費用與系爭貨物之運送遲到
，二者間有相當因果關係。據提單上所載之約定條款，得請
求損害賠償之權利人為受貨人，並非反訴原告。猶有甚者，
本件反訴之請求權亦已罹淤消滅時效。
三、得心證之理由：
如上揭本訴理由四所述，針對系爭貨物之運送，反訴原告對
反訴被告並無損害賠償請求權可得主張，且反訴原告重製系
爭貨物，係反訴原告自己之決定，反訴被告並無任何責任可
言。從而，反訴原告提起本件反訴，請求反訴被告應給付其
64,967元，及自反訴狀送達反訴被告之翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
丙、本件本訴及反訴之判決基礎均已明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐
一論駁之必要，併予敘明。
丁、據上論結，本件原告之訴有理由，應予准許；反訴原告之訴
為無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序所為之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴之判決，
應依職權宣告假執行。並依職權確定本訴訴訟費用1,000元
，由被告負擔；反訴訴訟費用1,000元，由反訴原告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
書記官林義傑