臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3134號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零肆元，及其中新臺幣貳萬玖仟
壹佰柒拾元部分，自民國95年4月21日起至清償日止，按年利率
17％計算之利息，並按月計付逾期手續費新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔，新臺幣壹佰柒拾元
由原告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁萬
貳仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人 黃悠美 於原告起訴後已變更為乙○○，乙○
○並具狀聲明承受本件訴訟，有原告公司變更登記事項卡及
聲明承受訴訟狀在卷可按，合於法律規定，應予准許，先予
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國92年12月9日向其請領現金卡，
並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下
同）3萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且
借款按週年利率17％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額
，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，被告並按月計付逾期手續費200元。詎被告
至95年4月20日止，共計消費記帳32,004元（含本金29,170
元、利息2,034元、逾期手續費800元），未依約清償，屢經
催討，均置之不理，爰依兩造間之現金卡使用契約，提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告32,004元，及其中29,170
元自94年4月21日起至清償日止，按週年利率17％計算之利
息，並每月加計逾期手續費200元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、現金卡還款查詢表
、現金卡交易明細查詢表、現金卡帳款明細查詢表為證，核
與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借
款32,004元，及其中29,170元部分自95年4月21日起至清償
日止，按週年利率17％計算之利息。另原告主張按月計付逾
期手續費200元至清償日止，故提出貸款契約為據。然按約
定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252
條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一般客
觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可
得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審
酌原告請求支利息高達年息17％，且原告並未證明除利息損
失外更有何損失，而每月計收違約金200元，相當於週年利
率3.43％，合併利息計算，利率已高出週年利率20％，其請
求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開
情狀，原告請求之逾期手續費每月200元，爰予酌減為每月
100元為適當。
五、從而，原告依貸款契約，請求被告給付32,004元，及其中29
,170元部分自95年4月21日起至清償日止，按週年利率17％
計算之利息，並每月計付逾期手續費100元，為有理由，逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
臺北簡易庭
法官賴劍毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費700元
合 計 1,700元
訴訟費用由被告負擔9/10即1,530元，原告負擔1/10即170元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。