裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第990號民事判決
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：清償債務等
臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第990號原告丙○○訴訟代理人 張至剛 律師被告丁○○
己○○乙○○共同訴訟代理人甲○○被告戊○○上列當事人間請求清償債務等事件，本院於中華民國96年1月10日辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟柒佰伍拾陸元，及均自民國九十五年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告各負擔四分之一。
本判決於原告各以新臺幣柒拾陸萬伍仟元，分別為各被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：訴外人廣總興業股份有限公司（下稱廣總公司）前向訴外人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）合併更名前之臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）借款新臺幣（下同）2億6,068萬3,453元，邀同原告、訴外人 鄭周敏 （已死亡）、被告戊○○、丁○○、己○○
、乙○○等共6人為連帶保證人，惟訴外人廣總公司未依約償還借款，債權人臺北銀行乃於民國88年間向本院聲請支付命令，命訴外人廣總公司、鄭周敏及原告、被告等人，向債權人連帶給付2億6,068萬3,453元，經本院以88年度促字第
21157號支付命令、88年度促字第27933號支付命令確定在案。嗣後，債權人臺北銀行陸續向原告所有財產強制執行主張權利，迄今共計就原告之財產取償1,376萬8,540元，被告因原告向臺北銀行清償上開債務範圍內，同免其責任，原告爰依民法280條、第281條、第748條等規定，請求被告各給付原告229萬4,756元（1,376萬8,540元/6人=229萬4,756元/人），及自其等免責時起之利息等語。並聲明：（一）被告戊○○應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟柒佰伍拾陸元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告丁○○應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟柒佰伍拾陸元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）被告己○○應給付原告新臺幣貳佰萬貳拾玖肆仟柒佰伍拾陸元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（四）被告乙○○應給付原告新臺幣貳佰萬貳拾玖肆仟柒佰伍拾陸元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(五) 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、按數人保證同一債務者，謂之共同保證。又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第748條、第280條前段、第281條第1項亦分別定有明文。是以，除共同保證人間另有約定外，上開連帶債務人平均分擔義務及求償權之規定，在共同保證人間，自應有其適用。經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院88年度促字第21157號支付命令、88年度促字第27933號支付命令、臺北富邦銀行95年7月21日以（95）債字第095170B0200號函覆原告已清償1,376萬8,540元文件、本院執行處北院錦92執申字第38017號通知書及函、臺灣板橋地方法院民事執行處板院通92執助洪字第2640號通知書及函等影本為證。另本件被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依首揭民法規定，主張請求被告應各按渠等內部分擔部分，即229萬4,756元（1,376萬8,540元/6人=229萬4,756元/人），各對原告負償還之責，及均自起訴狀繕本送達翌日（95年8月11日）起至清償日止之利息，尚屬可採。
三、綜上所述，原告依民法第748條、第280條前段、第281條第1項等規定，請求被告應各給付原告229萬4,756元，並均自95年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。中華民國96年1月24日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月24日
書記官朱俶伶