臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第16739號
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王冠宇
被告 陳福龍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟柒佰捌拾壹元，及自民國九十七年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬柒仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年9月1日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元（帳號：0000000000000000），台新銀行並向原告投保同額之信用保險。詎被告未依約履行付款，台新銀行依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付台新銀行本金、利息及違約金共24萬7,781元損失後，台新銀行即將前開債權讓與原告，爰依消費借貸、保險法第53條第1項及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出本票影本、貸款申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書及債權移轉證明書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、保險法第53條第1項及債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官蘇炫綺
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元