臺灣南投地方法院101年度聲字第447號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院101年聲字第447號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定101年度聲字第447號聲請人即被告 徐題文 上列被告因竊盜案件（101年度易字第285號），聲請人即被告本人，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告徐題文因竊盜案件，前經本院訊問後，認為其涉犯刑法第321條第1項、第320條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，被告於犯罪後即行出國，前經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，且被告供述反覆，並與共犯所證不同，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而於民國
101年6月5日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，予以執行羈押在案，並禁止其接見、通信。
二、被告聲請意旨略以：被告於98年間將南投縣○○鄉○○村○○路○段○○○號房屋售予妹妹 徐美珠 ，因妹妹未將該屋賣掉，故被告地址一直寄於該址，被告現住○○○鄉○○村○○路○段○○○號之1；被告在100年12月間開始整地種植名貴樹木，準備開發露營區及民宿，每日上山工作，有時承包小工程，有工人及材料收據帳目可查，101年5月2日被告在家裡結帳，警方於當日9時許到達被告住處，表示被告被通緝，被告真的不知被傳喚，亦未收到通知；被告於101年5月3日經檢察官訊問水里竊盜一案是否被告所為，被告當時承認犯行，並稱共犯為「五仔」，係想一人承擔，故未供出 黃振晏 ，被告隱匿案情、供述不實，欺騙檢察官，遭檢察官聲押禁見時，被告就未向檢察官坦白深感懊悔；嗣101年5月7日偵訊時，被告除據實詳稟，全心配合，並自行承認
100年8月16日在水里鄉之竊盜案共犯係黃振晏，「五仔」係被告捏造；被告於101年5月14日偵訊時並建請檢察官採集黃振晏之DNA檢驗，黃振晏始俯首認罪，黃振晏現於南投看守所執行中，請提訊黃振晏到庭說明，被告已將全案詳細說明清楚，請儘速審理查明，爰請求准予具保停止羈押並解除禁止接見通信等語。
三、本院經審閱全部卷證後，認聲請人即被告涉犯刑法第321條第1項、第320條第1項等罪，犯罪嫌疑仍然重大，又被告前於100年8月16日犯案後1、2周即行出境，有其入出境資訊連結作業可參，並自承係在越南銷贓，之前有2、3年間為躲債而躲在越南，回國後則躲在其兄的民宿等語，且被告雖辯稱其實際住處係○○○鄉○○村○○路○段○○○號之
1」，致未收到檢察官之傳票云云，惟被告之戶籍地址為○○○鄉○○村○○路○段○○○號」，其於偵訊、本院訊問及準備程序中，亦均陳明其住處為○○○鄉○○村○○路○段○○○號」，並未表示其實際住處係○○○鄉○○村○○路○段○○○號之1」，檢察官就被告戶籍地址依法傳喚、拘提未獲，嗣經通緝始行到案，有事實足認其有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在；又觀諸被告自警詢、各次偵訊、本院訊問、準備程序中所供，及被告所呈各份書狀暨本件聲請狀，前後供述反覆不一，不斷翻異前詞，且與共犯黃振晏所供不相符合，自需對相關證人對質、詰問，並調查其他證據後，始得查明案情，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，本院審酌比例原則及必要性原則，認具保或限制住居等手段實無從確保被告將來審判程序之順利進行，而有繼續執行羈押並禁止接見、通信之必要。本件前開羈押之原因既已存在，且被告之聲請核與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符。從而，本件聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年7月12日
刑事第二庭法官李宜娟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉綺中華民國101年7月23日