台灣士林地方法院民事簡易判決 97年度湖簡字第286號
原 告 乙○○
訴訟代理人 連復淇 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 鄭華合 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元，由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：
1、原告前因積欠銀行及多位友人大筆借款及利息，而於民國（
下同）95年7月間至96年1月間陸續向被告短期（大多在20
天內）借款週轉，以清償對外積欠之借款及利息，其間原告
有陸續清償被告之短期借款及支付利息後，再陸續向被告短
期借款及支付利息，被告並要求原告就上開借款及利息，陸
續開立本票交付被告收執。直到96年1月間，因原告已無力
償還對外積欠銀行及多位友人大筆借款及利息負擔，而遭銀
行及多位友人前來向原告催討債務，嗣經原告母親得知上情
後，為基於安全之考量，不得已遂向遠房親戚 林瑞圖 議員求
援，請求林瑞圖議員代為出面協商原告積欠多位友人大筆借
款之清償事宜。
2、嗣經原告及原告母親委由林瑞圖議員代為出面，在臺北市議
會林瑞圖議員研究室，多次與被告協商，因為原告與被告間
從95年7月至96年1月期間原告陸續借款給被告，與被告陸
續還款，及支付利息給原告之筆數非常頻繁，已難逐筆核對
與精算現欠借款本金及利息之金額各為多少，因此原告與被
告在協商當時才會協商，就兩造間從95年7月至96年1月期
間之借款，「約定借款本金」以400萬元為準，再由原告製
作原告積欠多位友人借款之明細表，提供給林瑞圖議員洽談
和解事宜，而被告對於原告當時有交付該份明細表，及該份
明細表係作為協商和解內容，並不爭執。
3、嗣經林瑞圖議員，針對兩造間「約定借款本金」400萬元之
部分，與被告協商，被告同意以1,220,783元達成和解，此
有被告在各借款人協商借款表上，對於「借款金額」400萬
元，「協商金額」欄，親自書寫1,220,783、「協商日期」
欄，親自書寫2006.2.8（應為2007.2.8，即民國96年2月
8日之誤寫）及簽自簽名。事後依照協商結果，由被告於96
年3月1日親筆書寫收據，原告母親即依和解意旨委託林瑞
圖議員，分次於96年3月1日支付被告236,000元；96年3
月2日支付被告170,928元；於96年4月2日支付被告
406,928元；於96年5月4日支付被告406,928元，全數支
付被告1,220,784元後，再由被告將收據交付林瑞圖議員收
執，被告所出具之收據並載明「爾後與乙○○先生無債權債
務關係」字句，確認被告對於原告上開期間內之借款債權，
業經全部消滅。而被告對於有簽署上開協商借款表、96年3
月1日之收據，及有收受林瑞圖議員代替原告所支付
1,220,784元，均不爭執。因此原告先前因上開借款及利息
，所簽發交付被告本票之原因債權，即已不存在，被告所執
有本票之法律上原因，亦已不存在。
4、被告對於原告上開借款債權，既已達成和解，業經全部消滅
，原告先前因上開借款及利息，所簽發交付被告之本票之原
因債權，即已不存在。又被告所執有原告因上開借款及利息
，所簽發交付被告本票之法律上原因，業已不存在，即屬不
當得利，本應全數返還給原告，然被告事後卻仍將原告前因
上開借款及利息，所簽發交付被告執有而未返還原告如附表
所示之本票（以下簡稱系爭二張本票），再於96年12月17日
向台灣台北地方法院聲請本票裁定准許強制執行（96年度票
字第81769號），為此原告爰訴請確認對於被告所持有原告
所簽發如附表所示之本票債權不存在，並請求被告應將如附
表所示之本票返還原告。
5、對於被告答辯後之陳述：
㈠對於被告97年5月8日答辯續一狀所述：「……二、原告所
陳報之所謂陸續短期借貸表為原告自行製作，並不完整……
」云云之部分，先予說明如下：
⒈被告主張「本票票號TH0000000」，本票金額60萬元，發
票日期95年12月4日，95年12月4日被告轉帳60萬元（如
被證四號第3頁－由被告（013）國泰世華銀行000-00-0
00000-0轉帳）。經核對原告所提出「原告自95年7月間
至96年1月間，陸續向被告短期借款，與陸續償還借款及
支付利息明細表，及檢附被告往來銀行帳戶存摺與銀行交
易明細資料」，95年12月4日也有一筆（轉帳甲○○）60
萬元匯入原告（013）國泰世華銀行000-00-000000-0帳
戶內（參見原證五號－明細表之「借-編號69」)。
⒉被告主張「本票票號TH0000000」本票金額60萬元，發票
日期95年10月18日，95年10月18日被告轉帳60萬元（如被
證四號第2頁－由被告（013）國泰世華銀行000-00-000
000-0轉帳）。經核對原告所提出「原告自95年7月間至
96年1月間，陸續向被告短期借款，與陸續償還借款及支
付利息明細表，及檢附被告往來銀行帳戶存摺與銀行交易
明細資料」95年10月18日雖有一筆（卡片轉入102）60萬
元匯入原告（013）國泰世華銀行000-00-000000-0帳戶
內（參見原證五號－明細表之「借-編號41」），但經核
對發現該筆60萬元匯入銀行代碼為（102），應該是由被
告（102）華泰商業銀行00-00-00000000-0帳戶所存入，
而非被告所主張由被告（013）國泰世華銀行000-00-000
000-0轉帳。
⒊被告主張「本票票號TH0000000」本票金額50萬元，發票
日期95年10月18日，95年10月19日被告轉帳50萬0017元（
零頭應為匯費）（如被證四號第6頁－由被告（102）華
泰商業銀行00-00-00000000-0轉帳）。經核對原告所提
出「原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被告短期借
款，與陸續償還借款及支付利息明細表，及檢附被告往來
銀行帳戶存摺與銀行交易明細資料」，95年10月19日也有
一筆（卡片轉入102）50萬元匯入原告（013）國泰世華銀
行000-00-000000-0帳戶內（參見原證五號－明細表之「
借-編號42」)。
⒋被告主張「本票票號TH0000000」，本票金額25萬元，發
票日期95年8月4日，95年8月4日轉帳25萬0017元（零
頭應為匯費）（如被證四號第5頁－由被告（102）華泰
商業銀行00-00-00000000-0轉帳）。經核對原告所提出
「原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被告短期借款
，與陸續償還借款及支付利息明細表，及檢附被告往來銀
行帳戶存摺與銀行交易明細資料」，95年8月4日也有一
筆（卡片轉入102）25萬元匯入原告（013）國泰世華銀
行000-00-000000-0帳戶內（參見原證五號－明細表之「
借-編號3」)。
⒌被告主張「本票票號TH0000000」本票金額20萬，發票日
期95年11月17日，95年11月17日轉帳20萬元（如被證四號
第10頁－由被告（822）中國信託00000-000000-0轉帳）
。經核對原告所提出「原告自95年7月間至96年1月間，
陸續向被告短期借款，與陸續償還借款及支付利息明細表
，及檢附被告往來銀行帳戶存摺與銀行交易明細資料」，
發現該筆20萬元，原告並未勾稽到，而未列入原證五號之
明細表內，但在原證五號原告往來（013）國泰世華銀行
000-00-000000-0帳戶存摺資料中，95年11月17日也有發
現匯入一筆（卡片轉入822）20萬元（被證五－１）。
⒍被告主張「本票票號TH0000000」本票金額20萬，發票日
期95年11月7日，95年11月7日轉帳20萬元（如被證四號
第9頁－由被告（822）中國信託00000-000000-0轉帳）
。經核對原告所提出「原告自95年7月間至96年1月間，
陸續向被告短期借款，與陸續償還借款及支付利息明細表
，及檢附被告往來銀行帳戶存摺與銀行交易明細資料」，
發現該筆20萬元，原告並未勾稽到，而未列入原證五號之
明細表內，但在原證五號原告往來（013）國泰世華銀行
000-00-000000-0帳戶存摺資料中，95年11月7日也有發
現匯入一筆（卡片轉入822）20萬元（被證五－１）。
⒎被告主張「本票票號TH0000000」，本票金額50萬；及
⒏被告主張「本票票號TH0000000」本票金額50萬，二張本
票發票日期均95年12月12日，係95年12月12日分別轉帳10
萬及90萬元，合計100萬元（如被證四號第9頁－由被告
（822）中國信託00000-000000-0轉帳）。經核對原告所
提出「原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被告短期
借款，與陸續償還借款及支付利息明細表，及檢附被告往
來銀行帳戶存摺與銀行交易明細資料」，發現該二筆10萬
及90萬元萬元，原告並未勾稽到，而未列入原證五號之明
細表內，但在原證五號原告往來（013）國泰世華銀行
000-00-000000-0帳戶存摺資料中，95年12月12日也有發
現匯入二筆（卡片轉入822）90萬元及（卡片轉入822）
10萬元（被證五－１）。
⒐被告主張「本票票號TH0000000」，本票金額30萬元，發
票日期95年8月4日，95年8月1日被告轉帳27萬9017元
（零頭應為匯費）（如被證四號第5頁－由被告（102）
華泰商業銀行00-00-00000000-0轉帳）。經核對原告所
提出「原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被告短期
借款，與陸續償還借款及支付利息明細表，及檢附被告往
來銀行帳戶存摺與銀行交易明細資料」，95年8月1日也
有一筆（卡片轉入102）27萬9000元匯入原告（013）國
泰世華銀行000-00-000000-0帳戶內（參見原證五號－明
細表之「借-編號2」)。
⒑被告主張「本票票號TH0000000」，本票金額50萬元，發
票日期95年12月22日，95年12月22日被告轉帳50萬0017元
（零頭應為匯費）（如被證四號第7頁－由被告（102）
華泰商業銀行00-00-00000000-0轉帳）。經核對原告所
提出「原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被告短期
借款，與陸續償還借款及支付利息明細表，及檢附被告往
來銀行帳戶存摺與銀行交易明細資料」，95年12月22日也
有一筆（卡片轉入102）50萬元匯入原告（013）國泰世
華銀行000-00-000000-0帳戶內（參見原證五號－明細表
之「借-編號73」)。（以上為被告聲稱「已和解之十張
本票」（即被證一號）之部分）
⒒被告主張「本票票號TH0000000」，本票金額110萬元，
發票日期95年11月29日，95年11月29日被告匯款100萬元
（如被證四號第11頁－國泰世華銀行存款存根）。經核對
原告所提出「原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被
告短期借款，與陸續償還借款及支付利息明細表，及檢附
被告往來銀行帳戶存摺與銀行交易明細資料」，95年11月
29日也有一筆（轉帳 甲○○）100萬元匯入原告（013
）國泰世華銀行000-00-000000-0帳戶內（參見原證五號
－明細表之「借-編號67」)。
⒓被告主張「本票票號TH0000000」，本票金額29萬元，發
票日期96年1月11日，係被告另交付 邱居萬 簽發，發票日
期96年1月11日，票據GH0000000號，付款行為台北第九
信用合作社東湖分社，金額為22萬元之支票給原告。對於
原告確有印象，並不爭執。（以上為系爭二張本票）但依
以上⒈到⒒張原告所簽發之本票，均有對應被告匯給原告
之款項（有時利息預扣，因此本票金額會高於匯款金額）
，即足以證實以上⒈到⒓張原告所簽發之本票，全部係包
含「原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被告短期借
款，與陸續償還借款及支付利息」範圍內，而被告所借給
原告的每一筆款項，均會要求原告相對應的簽發一張本票
給被告，作為擔保品。
㈡對於被告97年5月8日答辯續一狀所述：「……一、被告與原
告達成和解之十張本票與未和解之系爭二紙本票，均各有對
應之借款證明。申言之，每一次交付本票借款均為單一之借
貸關係，不容原告混淆為一個借貸關係。申言之，每張本票
及其對應之借貸關係，均各分別，被告僅針對被證一號之十
紙本票及其所對應之借貸關係與原告達成和解，此由原證一
號『須拿回抵押品』欄位及原證三之收據所記載之本票十紙
及其金額，即知該次和解確實明顯不包含本件系爭金額為
110萬及29萬之本票及其對應借貸關係……」云云，顯不足
採：
⒈依原告及原告母親委由林瑞圖議員，在臺北市議會林瑞圖
議員研究室，多次與被告協商，因為原告與被告間從95年
7月至96年1月期間原告陸續借款給被告，與被告陸續還
款，及支付利息給原告之筆數非常頻繁，已難逐筆核對與
精算現欠借款本金及利息之金額各為多少，因此原告與被
告在協商當時才會協商，就兩造間從95年7月至96年1月
期間之借款，「約定借款本金」以400萬元為準，此由原
告製作原告積欠多位友人借款之明細表，即載明「約定借
款本金」400萬元、「借款期間 95/7~96/1」，並由被
告進而在各借款人協商借款表，對於「借款金額」400萬
元，「協商金額」欄，親自書寫1,220,783、「協商日期
」欄，親自書寫2006.2.8（應為2007.2.8，即民國96年2
月8日之誤寫）及簽自簽名，顯見當時協商償還借款和解
事宜，係包括「原告自95年7月間至96年1月間，陸續向
被告短期借款，與陸續償還借款及支付利息」範圍內之「
全部借款關係」，並非如被告所辯，僅針對被證一號之十
紙本票及其所對應之借貸關係。
⒉依原告製作原告積欠多位友人借款之明細表所載「須拿回
抵押品」欄位，當時僅記載9張本票及金額（合計390萬
元），完全未記載票據及發票日期等明細，係因原告自95
年7月間至96年1月間，陸續向被告短期借款，而被告所
借給原告的每一筆款項，均會要求原告相對應的簽發一張
本票給被告，作為擔保品，又因原告陸續借款給被告，與
被告陸續還款，及支付利息給原告之筆數非常頻繁，時有
未向被告取回本票之情形，以致在協商償還借款和解事宜
時，原告並不知道被告手中尚執有多少張本票，完全是依
被告所述，其手中有多少本票及金額，加以註記。此依被
告於96年2月8日被告在各借款人協商借款表，簽署同意
1,220,783和解後，一直到由被告於96年3月1日親筆書
寫收據，分次收受林瑞圖議員1,220,784元時，才又提出
被證一號之十張本票；且依該十張本票之發票日期，又散
見於95年8月4日到95年12月22日之間；再者，如果發票
日期為95年12月22日之本票及其相對應之借款，已在和解
範圍內，怎麼可能系爭二張本票中，發票日期95年11月29
日，本票金額110萬及其相對應之借款，會不在和解範圍
內？是至於被告所辯：「……原證一號『須拿回抵押品』
欄位及收據所記載之本票十紙及其金額即知該次和解確實
明顯不包含本件系爭金額為110萬及29萬之本票及其對應
借貸關係……」云云，亦屬曲解。
⒊又被告亦不爭執，原告與被告之間，只有借款之原因關係
，並無其他原因關係，且於96年2月8日被告在各借款人
協商借款表，簽署同意1,220,783和解後和解當時，其明
知手上還有系爭二張本票，若非「原告自95年7月間至96
年1月間，陸續向被告短期借款，與陸續償還借款及支付
利息」範圍內之「全部借款關係」業經全部消滅，被告才
會在96年3月1日所出具之收據載明「爾後與乙○○先生
無債權債務關係」字句。
6、爰訴請確認被告對於原告所簽發如附表所示之本票債權不存
在，並應將如附表所示之本票返還原告。
7、提出下列證據為證：
①原告向友人借款之明細表一份。
②原告積欠被告之借款金額400萬元，被告於借款明細表簽
署同意以1,220,783元達成和解之資料一份。
③被告96年3月1日親筆書寫之收據一份。
④台灣台北地方法院96年度票字第81769號事件卷宗節本一
份。
⑤原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被告短期借款，
與陸續償還借款及支付利息明細表，及檢附被告往來銀行
帳戶存摺與銀行交易明細資料影本一份。
⑥依原告自95年7月間至96年1月間，陸續向被告短期借款
，與陸續償還借款及支付利息明細表，與被證三號比較，
漏列四筆被告匯款資料一份（由原證五被告往來銀行帳戶
存摺與銀行交易明細資料擷取）。
二、被告之答辯：
1、本件系爭二紙本票並非原告所述已和解之本票：
①被告與原告所和解之本票債權乃指415萬元，共計10張之本
票（60萬＋60萬＋50萬＋25萬＋20萬＋20萬＋50萬＋50萬＋
30萬＋50萬＝415萬），該部份債權雙方同意以1,220,783
元達成和解，可由收據指明十張本票共計415萬元及林瑞圖
議員代原告於同一日簽收取回之本票證之。
②本件系爭二紙本票，由票號及金額均可知並非屬前述已達成
和解之十紙本票，況且已達成和解之十紙本票業經林瑞圖議
員於96年3月1日代原告簽收領回，若非其他本票，被告豈
可能另行以正本聲請本票裁定﹖！
2、有關收據記載「爾後與乙○○先生無債權債務關係」，乃就
已達成和解之10紙本票而陳述（因達成和解之十紙本票債權
僅以清償約三成之金額達成和解，而陳述收受1,220,783元
之後該部份已和解之本票債權債務關係消滅之意），其由前
後文意即可知之，不可斷章取義。且該書面乃收據性質，又
係出具給林瑞圖議員，與原、被告間之本件系爭二紙本票債
權，顯無關連，不可混為一談。
3、被告與原告達成和解之10張本票與未和解之系爭2紙本票，
均各有對應之借款證明，（如被證三、四所載）。申言之，
每一次交付本票借款均為單一之借貸關係，不容原告混淆為
一個借貸關係。申言之，每張本票及其對應之借貸關係，均
各分別，被告僅針對被證一號之十紙本票及其所相對應之借
貸關係與原告達成和解，此由原證一號「須拿回抵押品」欄
位及原證三之收據所記載之本票十紙及其金額，即知該次和
解確實明顯不包含本件系爭金額為110萬及29萬之本票及其
所對應借貸關係，准此，該和解效力，本不及本件系爭二紙
本票及其所對應之借貸關係，原告請求確認本票債權不存在
，顯無理由。
4、原告所陳報之所謂陸續短期借貸表為原告自行製作，並不完
整，且與本件爭點亦無關連，因為每一紙本票及其所對應之
借貸，均為單一之法律關係，已如前述，本件僅須針對被告
所執有之本件系爭2紙本票與已和解之10紙本票，釐清是否
有不同對應之借款交付，及釐清該尚未清償之系爭2紙本票
與已和解之10紙本票是否不同即可辨明。
5、本件被告善意幫助原告而借貸，原告實無混淆抵賴使被告發
生重大損失之理：原告與被告為國中同學關係，原告因財務
困難而向被告調借現金，利息金額均由原告決定，且查，被
告有關415萬部份（即被證一所示之十張本票及其所對應之
借貸關係），業已以約三成之金額和解，借貸期間之約定利
息已全數損失，若本件系爭二紙明明未經和解之本票及其所
對應之借貸關係，共計一百餘萬元，復遭到原告試圖混淆抵
賴，則被告將發生本金之重大損失。
6、綜上可知，本件從本票金額、票號之核對，即可明知本件系
爭聲請本票執行之二紙本票並非屬和解範圍，原告明知如此
，卻提出本件訴訟試圖混淆，顯無理由，爰聲明求為判決駁
回原告之訴。
7、提出下列證據為證：
①已和解協商並返還原告之本票10紙影本。
②系爭二張本票2紙影本。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據提出原告向友人借款之明細表、
原告積欠被告之借款金額400萬元，被告於借款明細表簽署
同意以1,220,783元達成和解之資料、被告於96年3月1日
親筆書寫之收據等各一份為證，被告對於上揭證據之真正均
不爭執，惟以前詞置辯。
2、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第
1118號判例參照。
3、本件爭執要點在於96年2月間，兩造就借款金額約400萬元
成立和解時，該債權額究有無包括系爭二張本票在內。
4、經查原告所製作向友人借款之明細表觀之，上載約定借款本
金400萬元，須拿回之抵押品為「本票4張50萬元、本票2
張60萬元、本票2張20萬元、本票1張30萬元」，合計取回
之擔保本票共計390萬元，金額並不相符，顯然該表上所記
載之借款本金、須拿回之抵押品等，僅係大約之初估，並不
十分精確。嗣於96年2月12日原告所製作之協商金額表，兩
造即以大約400萬元之債權額進行協商，扣除原告已支付給
被告之利息共計2,779,217元後，兩造同意由原告再支付
1,220,783元予被告後，兩造達成和解，讓被告不致遭受損
失（2,779,217元＋1,220,783元＝400萬元）。並於林瑞
圖議員分3次交付共計1,220,784元予被告後，被告將其持
有面額共計415萬元之本票十張（金額分別為60萬元、60萬
元、50萬元、25萬元、20萬元、20萬元、50萬元、50萬元、
30萬元、50萬元）返還原告（由林瑞圖議員代為收受）。觀
諸上揭本票金額計415萬元，與協商之總債權額400萬元，
雖有稍些差距，然金額大致相近，顯然兩造於成立和解時之
真意，係就該十張本票金額計415萬元（約400萬元左右）
之範圍內進行和解協商，至於被告於96年3月1日先收受林
瑞圖議員所轉交之406,928元，並返還上揭金額共計415萬
元之本票後，於該收據上記載「爾後與乙○○先生無債權債
務關係」等語，觀諸當時之真意應係就已達成和解之10紙本
票而陳述，蓋因達成和解之十紙本票債權雖為415萬元，然
以約400萬元大概計算之，因已曾收取利息2,779,217元，
故嗣再收受1,220,783元之後，該部份已和解之本票債權債
務關係消滅之意。此觀諸86年2月12日協商表所列諸位已協
商成立之債權人，彼等「已付利息」與「協商金額」相加，
大都等於「借款金額」自明。倘若當時協商時將系爭二張本
票一起加入計算，被告之債權總額已高達554萬元，兩造所
同意列入和解協商之債權額，當不至於僅以400萬元計算而
已，被告也不至於僅受償1,220,783元，原告要求拿回之抵
押品也應會記載包含系爭二張本票在內。況查系爭二張本票
發票日分別為95年11月29日（110萬元）、96年1月11日（
29萬元），原告於96年1月間製作向友人借款之明細表時，
對於才簽發不久，且金額特殊之系爭二張本票，倘有意將其
列入被告之總債權額內一起和解協商，當不至於失去記憶，
未於「須拿回抵押品」欄內予以記載。綜上所述，兩造於96
年1、2月間，就借款金額約400萬元成立和解協商時，應
不包括系爭二張本票在內，至為明確。
5、原告無法提出任何證據，足資證明對於系爭二張本票之債務
業已清償，其遽而訴請確認對於被告所持有原告所簽發如附
表所示之本票債權不存在，並請求被告應將如附表所示之本
票返還原告，為無理由，應予駁回。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
7、本院依職權確定訴訟費用額14,761元，由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官林可婷
附表：
發票日票面金額到期日票號
1、95.11.29.1,100,000元95.12.4.TH0000000
0、96.1.11.290,000元96.1.15.TH0000000