宣 示 判 決 筆 錄
原 告 陸陽新開發工程實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 偉邦營造股份有限公司
1
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度北建簡字第19號給付工程款事件，於中華民
國97年5月19日言詞辯論終結，同年5月30日在台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟貳佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰柒拾玖元由被告負擔，新台幣壹仟壹佰
玖拾壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬伍仟貳佰伍
拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張於民國95年12月間受被告委託，在台北縣板橋市區
○路、漢生東路，進行板橋市污水系統第一期支（分）管及
用戶接管工程地盤改良工程，約定工程費用新台幣（下同）
344,001元，原告因工程施作中損害其他機器，乃與被告協
議扣除78,750元作為賠償，故工程費用為265,251元。另被
告同意承受笙億公司積欠原告之一半債務99,596元，現原告
依約施作完成並經驗收無誤，被告仍未給付，共積欠364,84
7元，為此提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。
二、被告則以並未同意承受笙億公司對原告之債務，僅表示要幫
原告向笙億公司爭取。另原告施工除造成機器損壞，另使工
程延誤7日，每延誤1日被告要遭業主罰款528,900元，就是
工程款千分之三，被告自無需再給付工程款，資為抗辯。答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出工程日報表、請款單、存證信函
、統一發票等件為證，被告則以前詞置辯。經查：原告主張
工程費用為265,251元，被告並未爭執，堪信為真實，被告
雖辯稱因原告施工致使工程延誤7日，每延誤1日被告要遭業
主罰款528,900元等情，惟被告自認現並未被業主罰款，且
依被告所提證據資料，亦無法證明工程延誤7日或該延誤係
因原告施作所造成，則被告此部分所辯，尚無可採。至原告
主張被告同意承受笙億公司債務99,596元部分，為被告所否
認，原告復無法提出證據資料證明，此部分即應扣除。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第一項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 蔡金臻
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元