臺灣臺北地方法院108年度稅簡字第28號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年稅簡字第28號判決

裁判日期：民國109年03月18日

裁判案由：綜合所得稅

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度稅簡字第28號
109年2月26日辯論終結原告 詹大為 被告財政部臺北國稅局代表人 許慈美 訴訟代理人 呂貞儀 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部民國108年9月19日台財法字第10813932270號（案號：第00000000號）訴願決定（原處分：財政部臺北國稅局106年度綜合所得稅申報核定，及
108年7月1日財北國稅法二字第1080024568號復查決定），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國106年度綜合所得稅結算申報時，列報扶養胞姊 詹夏連 免稅額新臺幣（下同）8萬8,000元，及薪資所得24萬1,495元、薪資所得特別扣除額12萬8,000元，復列報有配偶者之標準扣除額18萬元；嗣經被告所屬文山稽徵所以不符合規定，否准認列，併改按以個人標準扣除額9萬元核認，核定綜合所得總額56萬1,656元，綜合所得淨額25萬4,145元，應補稅額3,128元。然原告不服原處分申請復查，經被告於108年7月1日以財北國稅法二字第1080024568號復查決定，復查駁回；但原告猶不服復查決定，又提起訴願，經財政部於108年9月19日以台財法字第10813932270號（案號：第00000000號）訴願決定，駁回訴願；惟原告仍不服訴願決定，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告申報扶養胞姐詹夏連，乃基於所得稅法第17條第1項第1款第3目規定，且依民法第1114條第1項第3款，及勞動基準法第53條第1項第3款，暨司法院釋字第694號解釋，因已刪除所得稅法第17條第1項第1款第4目有關受扶養親屬年齡限制之規定，故其詹夏連年滿60歲，應得受其申報扶養。另有關標準扣除額部分，就單身或配偶合併申報，被告違反憲法平等原則及所得稅法第2條、第5條，及納稅者權益保護法第4條第1項及施行細則等規定不相符合，此屬法定扣除額，與有無列報受扶養親屬無涉。是被告就106年度綜合所得稅申報核定，命原告補徵應納稅額，又復查決定及訴願決定皆駁回原告請求，均有違誤，爰請求撤銷原處分（復查決定）及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定、原處分（復查決定）均撤銷。
三、被告則以：原告列報受扶養親屬詹夏連已年滿20歲，亦未在校就學，且106年度查有薪資所得24萬1,495元，及其他所得1,945元，合計24萬3,440元，超過當年度公告每人基本生活所需費用16萬6,000元，並非無謀生能力之人，與所得稅法第17條第1項第1款第3目之規定自有未符；是被告否准原告列報受扶養親屬詹夏連之免稅額8萬8,000元、薪資所得24萬1,495元，及薪資所得特別扣除額12萬8,000元，核屬有據。
另依所得稅法第17條第1項第2款第1目規定，係按納稅義務人「單身」申報或與「配偶」合併申報，分別訂定標準扣除額之金額，屬法定扣除額，與有無列報受扶養親屬無涉；則原告主張應准予列報受扶養親屬之標準扣除額，顯有誤解，且原告106年度並無配偶，被告依所得稅法第17條第1項第2款第1目規定，核定原告標準扣除額9萬元，並無不合。故被告所為之核定並無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告胞姊詹夏連於106年間有無謀生能力，可否受原告列報扶養親屬？另有關原告之綜合所得稅標準扣除額，應如何採計？
五、本院之判斷：㈠按稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質
經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據；前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任；納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除；稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任，納稅者權利保護法第7條第2項、第4項、第5項、第11條第2項分別定有明文。是稅捐稽徵機關固應就課徵租稅構成要件事實之認定，負證明責任；惟若其已證明課稅或處罰之基礎事實存在，納稅者亦不否認，僅主張其課稅或處罰之公法關係業已消滅，而該證據掌控歸屬納稅者，就所有利於己之事項，仍應由主張扣抵之納稅者負擔證明責任，始可謂已盡協力義務。
㈡再納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本
生活所需之費用，不得加以課稅，亦為納稅者權利保護法第4條第1項所明定。而按前4條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：⒈免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額：⑶納稅義務人及其配偶之同胞兄弟、姊妹未滿20歲者，或滿20歲以上，而因在校就學、或因身心障礙或因無謀生能力受納稅義務人扶養者，所得稅法第17條第1項第1款第3目復定有明文。另依民法第1114條第3款、第1117條第1項規定，兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。故納稅義務人主張依所得稅法第17條第1項第1款減除扶養親屬免稅額者，係以其對該親屬有法定扶養義務為前提要件；若納稅義務人對稅捐稽徵機關認定之當年度綜合所得總額並不爭執，僅爭執有消滅該公法關係之稅捐減免事項，亦即其應就有履行法定扶養義務，即受扶養權利者有不能維持生活而無謀生能力之事實，負舉證之責。
㈢查原告於106年度綜合所得稅結算申報時，列報扶養胞姊詹
夏連免稅額8萬8,000元，及薪資所得24萬1,495元、薪資所得特別扣除額12萬8,000元，嗣經被告所屬文山稽徵所以不符合規定，否准認列等情，業據本院核閱原處分卷宗查證屬實，堪以採信；則原告對己身當年度綜合所得總額並不爭執，僅爭執得列報扶養胞姊詹夏連，依前開說明，原告應就有履行法定扶養義務，即其胞姊詹夏連有不能維持生活而無謀生能力之事實，負舉證之責。固原告引所得稅法第17條第1項第1款第3目、民法第1114條第1項第3款及勞動基準法第53條第1項第3款規定，暨司法院釋字第694號解釋意旨，認有關受扶養親屬年齡限制之規定，因已刪除所得稅法第17條第1項第1款第4目有關受扶養親屬年齡限制之規定，故於扶養兄弟姊妹亦不適用之；然查原告胞姊詹夏連已年滿20歲，亦未在校就學，且106年度有薪資所得24萬1,495元，及其他所得1,945元，合計24萬3,440元，超過當年度公告每人基本生活所需費用16萬6,000元，足見詹夏連並無不能維持生活而無謀生能力情形，核與法定扶養要件有悖，自不該當所得稅法第17條第1項第1款第3目得予扶養親屬之範疇，當無由准許原告列報扶養其胞姊詹夏連。復原告所述有關扶養兄弟姊妹年齡，只需超過60歲即得列報扶養乙節，因詹夏連106年度仍可維持生活，已如前述，當不論其可否比照所得稅法第17條第1項第1款第4目或民法第1117條第2項規定，均不得以詹夏連是否因年滿60歲而不受無謀生能力之限制影響，其此節所述，洵屬無據。至原告於107年度綜合所得稅結算申報，列報扶養胞姊詹夏連，有無遭被告否准認列部分；因各該年度詹夏連之生活狀況、經濟條件有別，是否已達不能維持生活且無謀生能力程度，得受扶養資格，應分別判斷，原告亟無由以此認得為有利本件之事實認定，附此敘明。
㈣另依（行為時）所得稅法第17條第1項第2款第1目規定，按
第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：⒉扣除額，納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：⑴標準扣除額，納稅義務人個人扣除9萬元；有配偶者加倍扣除之。查原告106年度並無配偶，依（行為時）所得稅法第17條第1項第2款第1目規定，原告祇得按個人標準扣除額9萬元減除，其猶執己見，謂可與其胞姊詹夏連報受扶養親屬之標準扣除額，併同適用配偶扣除額加倍扣除之，所持見解，顯有誤會。是被告就原告106年度綜合所得稅結算申報時，列報扶養胞姊詹夏連免稅額8萬8,000元，及薪資所得24萬1,495元、薪資所得特別扣除額12萬8,000元，復列報有配偶者之標準扣除額18萬元，以其不符合規定為由，否准認列，併改按以個人標準扣除額9萬元核認，核定原告綜合所得總額56萬1,656元，綜合所得淨額25萬4,145元，應補稅額3,128元，當無違誤。
六、綜上所述，原告於106年度綜合所得稅列報其胞姊詹夏連為受扶養親屬，因原告未能證明詹夏連有受扶養權利，不合於民法第1117條第1項規定，自無所得稅法第17條第1項第1款第3目得予列報扶養兄弟姊妹之要件，不得作為免稅額之依據，亦無由以此要求其標準扣除額加倍扣除。故被告據此核定原告106年度綜合所得應補稅額3,128元，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合；從而，原告訴請撤銷原處分（復查決定）及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響；且有關原告認本件應適用法律有違憲之虞，聲請本院裁定訴訟程序併聲請大法官解釋，因本院認無此情形存在，爰本於法律確信裁判，故不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中華民國109年3月18日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年3月18日
書記官林郁芩