臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第584號
原 告 黃蔡燕玉
訴訟代理人 林金宗 律師
被 告 元實業股份有限公司
法定代理人 張朝棟
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國103年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○里區○○段○○○號土地、權利範圍全部，
台南市佳里地政事務所於民國72年以佳地字第009202號收件、以
被告為權利人、存續期間自民國72年7月26日至72年12月31日止
，擔保債權總金額最高限額新臺幣參拾參萬元之抵押權登記予以
塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺南市○里區○○段○○○號、地目田、
權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）原為訴外人 黃友鶴 所
有，其為債務之擔保，曾於72年7月27日將系爭土地上設定
擔保債權總金額最高限額新台幣（下同）330,000元、存續
期間自72年7月26日至72年12月31日為止之抵押權（下稱系
爭抵押權）予被告，系爭土地已於103年4月8日經原告向訴
外人黃友鶴購買，並辦理所有權移轉登記完畢，惟系爭土地
上仍有被告之系爭抵押權登記存在，因系爭抵押權之存續期
間僅至72年12月31日止，縱訴外人黃友鶴於系爭抵押權存續
期間，曾對被告負有債務，而在系爭抵押權擔保範圍內，然
最高限額抵押權所擔保之債權應已於72年12月31日確定，被
告縱有債權，被告債權應自72年12月31日起算請求權時效，
至87年12月31日已因時效完成而消滅，又被告並未於時效完
成後5年內實行抵押權，該債權亦已不在系爭抵押權擔保之
範圍，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應已消滅，被告應塗
銷系爭抵押權之設定，且系爭土地現為原告所有，被告系爭
抵押權存在已妨害原告所有權之行使，為此，爰依民法第
767條規定請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之土地登記
謄本、異動索引等件為證核屬相符，且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或聲
明，視同自認上開事實，自堪信原告之主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次
按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權
可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起
算。民法第125條前段、第128條亦分別定有明文。又請求
權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（
民法第125條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超
過15年者，至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效
消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為
規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定
，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長
（最高法院53年台上字第1391號判例參照）。第按民法第
881條之15規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，其請
求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5
年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權
擔保之範圍。」，民法第881條之12第1項第1款規定：「
最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期
日屆至而確定。」。復依民法物權編施行法第17條之規定
，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押
權，亦適用之。準此，系爭抵押權之設定時間在上開條文
修正施行前之72年7月27日，仍有上開條文之適用。最高
限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期
屆至而確定，為民法第881條之12第1項第1款所明定，是
最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，
應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所
可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，
應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。
（三）查系爭抵押權存續期間自72年7月26日至72年12月31日，
有原告提出系爭土地登記簿謄本可稽，其存續期間既至72
年12月31日止，客觀上系爭抵押權所擔保之債權，在斯時
應即處於可得行使之狀態，雖不明該抵押權所擔保之債權
性質，惟參酌民法第125條規定，除有法律所定之期間較
短者，依其規定外，一般請求權行使之時效最長期間為15
年觀之，系爭抵押權如有所擔保之債權存在，至遲至87年
12月31日亦已經時效完成而消滅。則被告於系爭抵押權所
擔保之債權因時效完成而消滅後，5年內未行使其抵押權
，依前揭民法第880條之15規定，該債權亦已不再系爭抵
押權擔保之範圍，則依抵押權之從屬性，既無被擔保債權
存在，其抵押權即應歸於消滅，惟土地登記簿現仍存有系
爭抵押權登記，自屬對於原告所有權有所妨害，從而，原
告本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求被告塗銷
系爭抵押權登記以除去妨害，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,530元（即第一審
裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國103年9月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月12日
書記官羅振仁