裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1815號民事判決
裁判日期：民國94年03月21日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第一八一五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十四年三月十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國八十一年十二月十五日結婚，初尚和睦，惟於八十二年年底因生活習慣上之差異，無法取得共識，而暫時分居。詎被告於八十七年十月二十八日，竟在未告知原告之情形下，擅將戶口遷出，自此便行蹤不明。原告多方查尋，均無結果，迄今已逾六載，被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於八十一年十二月十五日結婚，現夫妻關係仍存續中，而被告在八十二年年底與原告分居後，於八十七年十月二十八日擅將戶口遷出原與原告共同居住之高雄市○○路○○○號，即行蹤不明，迄今仍未履行同居義務之事實，已據原告提出之 錢盟憲 到場證述：於八十三年左右，在被告搬出去後，伊便與原告共同居住至今。而被告在搬出去幾年後，就將戶口遷出，未曾與原告聯絡，也沒有回來過。曾與原告共同前往被告新的四年一月二十六日言詞辯論筆錄）明確；被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌。再佐以本院經向被告之現雄市○○區○○路○○○號八樓處寄送本件開庭通知之結果，經郵務機關以上址查無此人（即被告）為由，退回本院，有本院郵務送達公文封一份在卷可考之情綜合以觀，原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告在兩造暫時分居後，在未告知原告之情形下，即擅自將其告新住所或聯絡方式，迄今六載餘，亦未返家與原告共同生活，又未抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足以其有拒絕同條第一項第五款訴請離婚，於法尚無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年三月二十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官李怡諄右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年三月二十一日
法院書記官李憶如