臺灣臺北地方法院99年度易字第278號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第278號刑事判決

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：贓物

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第278號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2312號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○、乙○○收受贓物，均累犯，各處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○明知真實姓名年籍不詳綽號「 家偉 」之成年男性友人，於民國96年8月7日前數日，在臺北縣五股鄉某修車廠內，所借予其使用之SUBARU廠牌、車身號碼JFIGF8LD3XG070607號、未掛車牌之自小客車（丙○○所有而於96年4月18日下午11時55分許發現在臺北縣板橋市○○○街後方停車場遭竊，車牌號碼00-0000號），係屬來源不明之贓物，竟基於收受贓物之故意，向「家偉」借用該自小客車，附掛車牌號碼00-0000號之車牌後，於96年8月7日駛至臺北縣中和市之暄勝車行將車身顏色由藍色鈑烤為黑色，另於同年月24日、9月8日至銅鎰有限公司進行車輛維修，而供己代步使用。嗣乙○○再於96年10月間某日，在上開暄勝車行，將該自小客車交予甲○○使用，而甲○○亦明知該自小客車為來源不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意予以收受。嗣甲○○於97年
3月13日下午6時20分許，在臺北縣新店市○○街○○號地下室為警查獲，並扣得上開自小客車、汽車買賣合約書、讓渡書。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，甲○○、乙○○於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、訊據被告甲○○、乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人之指述情節相符，復有上開自小客車查獲時之車內各部零件照片、車牌號碼00-0000號臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、E5-1355號過戶申請登記書及行車執照、汽車買賣合約書、讓渡書等在卷可參，足認被告二人自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告二人所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告甲○○於93年間因竊盜案件，經本院93年易字第1000號判處有期徒刑8月，於94年12月5日因徒刑執行完畢出監；被告乙○○於93年間因竊盜案件，經本院93年易字第1000號判處有期徒刑4月、本院93年易字第1665號判處有期徒刑1年6月、94年間因毒品危害防制條例案件，經本院94年易字第33號判處有期徒刑4月，上開三罪經本院94年聲字第548號裁定應執行有期徒刑1年11月，於95年6月14日因縮短刑期假釋出監付保護管束，95年8月13日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，被告二人於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告二人有多次財產犯罪之前科，素行不佳，本件收受之贓物為自小客車，犯罪所造成之損害非輕，惟念及被告二人於本院準備程序均坦承犯行，態度尚可，被告二人均為國中肄業之智識程度，及被告二人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務中華民國99年3月30日
刑事第八庭法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官馬正道中華民國99年3月30日附錄法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。