臺灣新北地方法院104年度簡上字第731號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第731號刑事判決

裁判日期：民國105年05月13日

裁判案由：侵占

臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第731號上訴人即被告 陳文龍 上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國104年9月15日104年度簡字第4652號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第2577號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告陳文龍所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係簽訂附條件買賣契約，在分期價金尚未全部清償前，該普通重型機車之所有權仍屬告訴人所有，竟恣意將上開車輛變賣，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，又其所侵占之車輛價值非低，本件所生危害非淺，所為應予非難，且被告於偵查中聲稱有能力與告訴人和解，然迄今未與告訴人達成和解，難認已有悔意；惟兼衡其犯後自知事證明確而坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役80日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊因經濟狀況不佳，又有房貸壓力，目前好不容易找到一份穩定工作，且本案積欠銀行之款項伊亦已陸續清償完畢，請求鈞院給予伊1次機會，從輕量刑等語。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決已審酌上開一切情狀，量處被告前揭刑度，併就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。從而，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳香君偵查聲請簡易判決處刑，由檢察官何國彬到庭執行公訴。
中華民國105年5月13日
刑事第十四庭審判長法官朱嘉川
法官莊佩頴法官許珮育上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧瑞芳中華民國105年5月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4652號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳文龍男23歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段000巷0弄00號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度調偵字第2577號），本院判決如下：
主文陳文龍犯侵占罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告前案紀錄「陳文龍前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以101年度訴字第374號判決判處有期徒刑4月確定，於民國102年1月25日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳文龍所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告前有如前所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係簽訂附條件買賣契約，在分期價金尚未全部清償前，該普通重型機車之所有權仍屬告訴人所有，竟恣意將上開車輛變賣，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，又其所侵占之車輛價值非低，本件所生危害非淺，所為應予非難，且被告於偵查中聲稱有能力與告訴人和解，然迄今未與告訴人達成和解，難認已有悔意；惟兼衡其犯後自知事證明確而坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年9月15日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官簡毓伶中華民國104年9月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
原審附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度調偵字第2577號被告陳文龍男23歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文龍於民國103年12月22日，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之特約商順豐車業行購入車牌號碼000-000號重型機車1部，並與遠信公司簽訂分期付款合約，約定先由遠信公司代其支付所有購車款項新臺幣6萬元予特約商順豐車業行，由其先行取得上開機車之使用權，車款則按月清償，分期款未繳清前，機車所有權則屬遠信公司所有。詎其竟意圖為自己不法之所有，於分期付款尚未繳納完畢之103年12月31日，在不詳地點，擅將上開車輛侵占入己，並予典當、轉售他人，經遠信公司多次催討未獲置理，而悉上情。
二、案經遠信公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告陳文龍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人 張登凱 於偵查中之證述相符，復有分期付款買賣申請書暨約定書、應收帳款明細、遠信公司催繳函在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年8月21日
檢察官陳香君