花蓮簡易庭(含玉里)112年度花小字第618號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

112年度花小字第618號

原告 鄒沛芬

被告 鄭嵐

上列當事人請求間侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鄭嵐於民國110年8月22日0時30分許，在其門牌號碼花蓮市○○路000號住處，以拳頭攻擊伊手部及賞伊巴掌，致伊受有右上臂挫傷瘀青及耳鳴、頭部不舒服等傷害。伊因此不法侵害、身心痛苦異常，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求新臺幣（下同）3萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告3萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之事實，業據提出原告受傷照片及兩造對話截圖為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，則原告上開主張，自堪信為真實。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，本件原告因遭被告不法行為而受有受有前述傷害，其精神上應受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，則屬有據。爰審酌原告為大學畢業、以投資收入為生，名下無不動產，111年度所得總額為13,936元；被告為大學畢業、工作為自由業、名下有不動產，111年度所得總額為43,900元等情，此經原告、被告分別於本院及製作警詢筆錄時 陳明 在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，暨衡量被告傷害原告之情節，以及兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告向被告請求之非財產上損害賠償以5千元為適當；逾此數額之請求，為無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5千元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被

告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴

部分應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定

，於判決時一併確定訴訟費用額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　28　　日

花蓮簡易庭法官李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　28　　日

書記官胡釋云