裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1622號民事判決
裁判日期：民國93年01月07日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一六二二號
原告甲○○被告乙○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十二年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十五年九月十六日結婚，約定婚後同住在高雄市○○區○○街○巷○○號之二、三樓。被告婚後愛慕虛榮，揮霍無度，花掉原告新臺幣（下同）二十多萬元之積蓄，而被告也將她母親所買給她之一棟房屋，向銀行抵押貸款五十萬元，且要原告當被告之保證人，嗣因被告無法還錢，銀行要告被告，法院有寄通知單，且銀行也要查封原告之財產。又被告也拿自己的信用卡去購買金飾，然後變賣現金，且被告於九十二年二月間與原告吵架之後就離家至今沒有任何消息，原告已無法再與被告生活，為此，爰依民法第一千零五十二條第二項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本二份、調解不成立證明書、寄存通知書影本、遠傳電信法務催收信函影本、查封通知影本、強制執行通告影本、強制執行聲請狀影本、聲請拘提管收狀影本、陳報狀影本、本院九十二年度雄小字第二四二四號宣示判決筆錄影本各一件為證，並聲請訊問證人 黃菎明 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按近代離婚法雖採有責主義，以配偶之一方有過失者為離婚之要件，故列舉一定之離婚原因。惟婚姻之破綻，不單因當事人之過失而發生，故無法列舉數種之有責原因以網羅一切，故於立法上，一方面擴張離婚原因，凡有一定之原因足以破壞婚姻共同生活者，於當事人雖無責任，亦列舉為離婚原因（如精神病、生死不明等）；另一方面，以列舉主義（絕對離婚原因）未臻理想，而又採取概括主義（相對離婚原因）以謀補救。有鑑於此，我國民法有關離婚之規定，亦從嚴格之列舉主義，改採例示之概括主義，故於民法第一千零五十二條第二項規定：「前項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。而所謂「重大事由，難以維持婚姻」，須夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，始能認定婚姻破裂。且為使婚姻破裂有一客觀之判斷標準，以夫妻分居之時間長短，來推定婚姻有無破裂，故如夫妻分居已多時；或一方對於他方之離婚請求予以同意，均應認屬我民法第一千零五十二條第二項所謂之「重大事由」。亦即是否為「難以維持婚姻之重大事由」，應由法院判斷之，判斷標準為婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，而婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，不可從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，對難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之，先予敘明。
三、經查，本件原告主張兩造於八十五年九月十六日結婚，為夫妻關係，有原告提出戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張兩造結婚後，約定同住在高雄市○○區○○街○巷○○號之二、三樓；被告婚後愛慕虛榮，揮霍無度，花掉原告二十多萬元之積蓄，而被告也將她母親所買給她之一棟房屋，向銀行抵押貸款五十萬元，且要原告當被告之保證人，嗣因被告無法還錢，銀行要告被告，法院有寄通知單，且銀行也要查封原告之財產；被告也拿自己的信用卡去購買金飾，然後變賣現金，且被告於九十二年二月間與原告吵架之後就離家至今沒有任何消息，原告已無法再與被告生活之事實，業據原告提出戶籍謄本二份、調解不成立證明書、寄存通知書影本、遠傳電信法務催收信函影本、查封通知影本、強制執行通告影本、強制執行聲請狀影本、聲請拘提管收狀影本、陳報狀影本、本院九十二年度雄小字第二四二四號宣示判決筆錄影本各一件為證，並經證人即原告之父黃菎明到庭證稱：「（問：兩造於八十五年九月十六日結婚，是否約定婚後共同住在高雄市○○區○○街○巷○○號之二、三樓？）是的。」、「（問：婚後兩造相處情形為何？）被告婚後很愛慕虛榮，也很會花錢揮霍無度，原告賺的錢也都交給被告，但是被告還是不夠花用，據我所知被告有去辦理信用卡去消費過，而被告在九十二年二月與原告吵架之後，就離家出走，至今都沒有被告任何消息，未返家與原告同住，被告常常為了金錢與原告吵架。」、「（問：兩造感情是否有復合之可能？）不可能，因為被告已經與原告及家人都沒有感情了」等語明確（見本院九十二年十一月十二日言詞辯論筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
四、綜觀上情，被告愛慕虛榮，揮霍無度，將原告之積蓄花費殆盡，目前尚對外積欠銀行及電信公司行動電話費用等債務，且於九十二年二月間離家後至今沒有任何消息，未與原告共營夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，顯見兩造間婚姻感情已失，已無夫妻情分存在，兩造應均無維持婚姻之主觀意願，且依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，係不可歸責於原告，從而原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年一月七日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年一月七日~B法院書記官周綉美