臺灣屏東地方法院92年度簡上字第129號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院92年簡上字第129號刑事判決

裁判日期：民國93年01月07日

裁判案由：家暴傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一二九號
上訴人乙○○即被告右上訴人因家暴傷害等案件，不服本院潮州簡易庭九十二年度潮簡字第三三０號中華民國九十二年八月八日刑事簡易判決（九十二年度偵字第一七三０、第一八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、被告即上訴人乙○○之犯罪事實及所犯法條，如本院刑事簡易判決書所載（如附件，惟檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄之鐵椅應更正為椅子）。
二、上訴人則以其於民國九十二年一月十六日晚間十時許，僅有以椅子砸向牆壁及推告訴人甲○○一下使其跌坐於地情事，並未傷害告訴人。且其收受本院所發應遠離告訴人住處之保護令後，雖於同年四月五日晚間九時許，仍至屏東縣○○鎮○○路○○○號告訴人住處，惟已向里長報備，且係欲拿取個人物品等，應無犯罪之意云云提起上訴，請求撤銷原判決。
三、惟查上訴人即被告於案發當時，與告訴人發生激烈爭執，彼等女兒 蔡宛汝 始打電報警，警方到場後當日晚間 蔡女 即陪其母即告訴人至醫院就診，且曾聞及醫師說告訴人額頭有點腫腫的等情，業據蔡宛汝到庭証述在案（見本院九十二年十二月二十四日審判筆錄），參以原審判決所引證據，上訴人辯稱未傷害告訴人，不知其傷從何而來云云，顯係飾卸之詞，無足取信。次查本院核發之九十二年度家護字二四號民事通常保護令，業已載明上訴人應遠離告訴○○○鎮○○路○○○號住處一百公尺，且為上訴人所明知等，業據上訴人自承在案，是毋論上訴人基何理由，亦不得違反前開保護令之禁制，其以曾向里長報備，即謂無違保護令之意云云，亦無理由。綜上所述，上訴意旨，均無理由，應予駁回。
三、末查上訴人即被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，惟告訴人所受傷害及上訴人違反保護令情節亦非嚴重，而告訴人於九十二年四月間即已離家至今未歸等情，亦經其女蔡宛汝陳述在卷，本院信上訴人經此偵、審程序及原審刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，因認其宣告刑以暫不執行為適當，爰並諭知其緩刑二年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第三十條第一項規定，諭知上訴人於緩刑期內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、刑法第七十四條第一款、家庭暴力防治法第三十條第一項，判決如主文。
中華民國九十三年一月七日
審判長法官潘正屏
法官包梅真法官林世民不得上訴右正本證明與原本無異
書記官盧建新中華民國九十三年一月七日