臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2530號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 林駿彥 （原名 林漢彬 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾參元，及自民國九十五
年八月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國92年11月3日向訴外人萬泰
商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，
依約被告即得持萬泰銀行發行之信用卡於萬泰銀行之特約商
店記帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前全數繳付
，或選擇以循環信用方式付款，於當期繳款截止日前將最低
應繳金額以上款項繳付萬泰銀行，被告如未於每月繳款截止
日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付自各
筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以週年利率19.89%計算至
該筆帳款結清之日止之利息。詎被告自95年8月21日起，即
未依約清償；嗣萬泰銀行將被告向其申請信用卡使用對於被
告所生之債權，讓與原告，經原告核算結果，被告尚欠如主
文第1項所示之本金及利息仍未清償。為此，爰依債權讓與
及信用卡使用契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告抗辯：目前並無金錢可以清償等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之萬泰銀行信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓
與證明書、債權讓與公告等影本各1份為證，並被告於言詞
辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第43
6條第2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認，
原告主張之事實，自堪信為真正。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決參照）。查
，本件被告並未依約清償上開信用卡消費款，揆之前揭說明
，自應清償前開信用卡消費款尚欠之本金、利息金。至被告
雖抗辯：目前並無金錢可以清償等語。惟查，縱令被告目前
並無金錢可以清償，亦不足據為拒絕清償之理由，被告上開
辯解，自不足採。從而，原告本於債權讓與及使用卡使用契
約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息，為有理由，應予准許。
五、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之
19第1項分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定
，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額
為18,543元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他
訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由
敗訴之被告負擔。
六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國108年12月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官康紀媛