臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決
108年度雄小字第2245號
原 告 張曜謄
訴訟代理人 張芳誠
被 告 林文偉
訴訟代理人 黃宗德
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 鄭世彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林文偉於民國106年2月3日20時24分許，
駕駛訴外人 林卓麗珍 所有、由被告國泰世紀產物保險股份有
限公司（下稱國泰產險公司）承保汽車第三人責任保險之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），在高雄市○○區
○○路○○○號前已停放機車之機車格外側，違規併排臨時停
車，適有原告駕駛訴外人 周麗鈴 所有之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱乙車），沿高雄市○○區○○路東往西方向
行駛，至新田路168號前，見甲車停放在新田路旁，欲駕車
從甲車左側超越時，疏未保持安全間隔，乙車右側車身遂擦
撞甲車之左側車身，導致甲、乙車皆損壞，乙車之必要修復
費用為新臺幣（下同）40,249元（含全新零件費用20,240元
、工資8,669元、烤漆費用11,340元）。乙車為000年9月
出廠，依平均法扣除折舊後之零件費用應為15,461元，加計
毋庸折舊之工資、烤漆費用，合計折舊後乙車之修復必要費
用為35,470元。周麗鈴已將其就乙車之損害賠償請求權讓與
原告，並通知被告。又國泰產險公司曾代位甲車車主林卓麗
珍向原告請求甲車之損害賠償，經本院以108年度雄小字第
194號判決認定甲車駕駛林文偉應負60﹪過失責任，乙車駕
駛即原告應負40﹪過失責任，則以此過失比例計算，原告得
請求林文偉就乙車之損壞負損害賠償責任，賠償原告14,118
元。又國泰產險公司係承保甲車之汽車第三人責任保險，依
保險契約，原告得直接向國泰產險公司請求給付同額賠償，
林文偉與國泰產險公司間為不真正連帶關係，為此提起本訴
，並聲明：㈠被告林文偉應給付原告14,188元，及自107年
12月14日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被
告國泰產險公司應給付原告14,188元，及自107年12月14日
起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢前開被告一
人清償或部分清償，另一被告同免其責任。
二、被告之答辯：
㈠林文偉以：伊固有違規併排停車之行為，惟經過該處之任何
車輛不必然因併排停車而發生擦撞，故乙車之損壞與伊之違
規停車行為不具相當因果關係，伊自毋庸對乙車之損壞負侵
權行為損害賠償責任。且原告遲至108年5月29日始對伊聲
請調解而請求，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅
時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
㈡國泰產險公司則以：依保險法第90條、第94條第2項規定，
如第三人欲直接向責任保險人請求給付保險金，應以被保險
人對第三人應負之損失賠償責任已經因終局判決等而確定為
前提，如被保險人對第三人之債務尚未確定，則第三人之權
利亦尚未確定，第三人不得直接向責任保險人請求給付。本
件原告請求國泰產險公司直接給付賠償金之前提尚不存在，
自無直接向國泰產險公司請求給付保險金之權利等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠請求林文偉給付部分：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損
害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2
年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消
滅時效，因請求、起訴或承認而中斷；聲請調解或提付仲裁
，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第128條前段、第197條第1項、第129條第1項、第2
項第2款、第144條第1項分別定有明文。所謂請求權可行
使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因
疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不
能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院
84年度台上字第2542號判決意旨參照）。又關於侵權行為損
害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠
償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之
犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院72年
台上字第738號判例意旨參照）。所謂知有損害，即知悉受
有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院
97年度台上字第1720號判決意旨參照）。
⒉原告主張林文偉違規併排停放甲車之行為，導致原告駕駛乙
車經過時，不慎擦撞甲車，導致乙車損壞，而基於受讓乙車
車主之損害賠償請求權，向 林子偉 請求賠償乙車之必要修繕
費用，核其行使之權利，係因侵權行為所生之損害賠償請求
權，依民法第197條第1項規定，應自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。又民法第197條第
1項所稱自請求權人知有損害時起，於因債權讓與而取得損
害賠償請求權之情形，其知悉與否，應以原請求權人主觀認
知侵權行為而實際知悉損害賠償義務人時起算（最高法院99
年度台上字第387號判決意旨參照）。再債權之讓與，非經
讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人
於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
，為民法第297條第1項、第299條第1項所明揭。查原告
與林文偉發生車禍之時間為106年2月3日，當天有交通警
察到場處理，原告並取得道路交通事故當事人登記聯單等情
，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（見
本院卷第10頁），並有現場及車損照片、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、原告與林文偉之交通事
故談話紀錄表附於另案卷 宗可佐 （見本院108年度雄小字第
194號卷第19-25頁反面），又原告與乙車車主周麗鈴為母
子關係，此有原告之身分證影本在卷可參（見本院卷第25頁
），以常情而論，周麗鈴在車禍當天應可經由原告之告知，
而得知乙車發生車禍及車禍對造當事人，是縱認林文偉之駕
駛行為已不法侵害周麗鈴對乙車之財產權，揆諸前揭說明，
周麗鈴於106年2月3日即已知悉發生損害及損害賠償義務
人，則其侵權行為損害賠償請求權時效，應自106年2月3
日起算2年，而於108年2月3日時效完成。原告受讓周麗
鈴之損害賠償債權後，雖於108年5月29日對林文偉聲請調
解，並於調解不成立證明書送達後10日內即108年7月11日
提起本件訴訟，此有起訴狀原告之自述、調解不成立證明書
、起訴狀上本院收文章戳在卷可徵（本院卷第5頁反面、22
頁），然消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題（最
高法院85年度台上字第3026號判決意旨參照），原告聲請調
解時，對林文偉之侵權行為損害賠償請求權時效早已完成而
消滅，時效完成後，即不生因聲請調解而時效中斷之問題，
無從因原告聲請調解，而時效中斷重行起算之法律效果。
⒊原告雖主張其曾於國泰產險公司代位林卓麗珍對原告請求甲
車損害賠償之案件（本院108年度雄小字第194號，下稱前
案），於審理中即107年12月13日以民事答辯狀向代理林文
偉之國泰產險公司請求乙車之損害賠償，並主張抵銷，原告
嗣又於請求後6個月內即108年5月29日聲請調解，時效因
而中斷而尚未完成云云，惟前案國泰產險公司係基於保險法
第53條規定，賠付甲車之修車費後，代位甲車之車主林卓麗
珍向原告請求車損賠償，此經本院調取該案卷宗核閱無訛，
是國泰產險公司於前案係自為當事人，而非林文偉之代理人
，則原告於前案對國泰產險公司請求乙車之賠償，自不發生
對林文偉請求之效力，而不構成民法第129條第1項第1款
之時效中斷事由，是原告執此主張時效尚未完成，並非有據
。且原告因誤認向國泰產險公司請求即屬對林文偉請求，未
積極向林文偉行使其侵權行為損害賠償請求權，乃事實上之
障礙，而非其請求權之行使有何法律上之障礙，時效之進行
不因此受影響。
⒋承上，原告對林文偉之侵權行為損害賠償請求權已時效消滅
，並經林文偉為時效抗辯，依民法第144條，林文偉得拒絕
給付，則原告請求林文偉賠償乙車修繕費用14,188元本息，
即無理由。
㈡請求國泰產險公司部分：
⒈按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力；主張抵銷之請求，其成立與否經裁
判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第249
條第1項第7款、第400條第1項、第2項定有明文。又依
民事訴訟法第400條第2項規定，主張抵銷之請求，其成立
與否須經裁判確定，始以主張抵銷之額為限，有既判力；且
其既判力之範圍應不超過本訴請求之金額（最高法院94年度
台上字第2176號意旨參照）。然此種既判力擴張規定之適用
，須原告本訴請求之債權確實成立、存在，始有進入審理被
告抵銷請求之可能；如原告本訴請求之債權未合法成立、存
在，則無所用其抵銷，關於被告抵銷請求是否成立，即未加
以裁判，自無既判力可言（臺灣高等法院暨所屬法院100年
法律座談會民事類提案第54號研討結果參照）。
⒉查國泰產險公司在前案對原告請求甲車之損害賠償74,904元
，原告於前案訴訟中，即曾主張乙車損壞必要修復費用為40
,249元，對承保甲車汽車第三人責任險之國泰產險公司請求
賠償40,249元，並主張與國泰產險公司在前案對原告所請求
損害賠償債權抵銷，嗣經本院以108年度雄小字第194號判
決原告應給付國泰產險公司30,241元本息，抵銷抗辯部分，
則認定原告尚未取得對國泰產險公司請求損害賠償之權利，
抵銷抗辯無理由，該判決並於108年7月22日判決確定等情
，有前案判決、判決確定證明書可參（見本院108年度雄小
字第194號卷第108頁反面-109頁反面、116頁），前案判
決既僅認國泰產險公司請求之損害賠償債權30,241元本息為
有理由，則原告於前案主張抵銷之請求40,249元，亦僅其中
30,241元業經前案判決不成立，在30,241元範圍內，已有既
判力，超過30,241元本息部分則無既判力。惟原告本件請求
國泰產險公司賠償乙車損害14,188元，尚在已發生既判力之
30,241元範圍內，則原告本件對國泰產險公司之請求，即為
前案確定判決既判力所及，原告於本案再為起訴，有違一事
不再理原則，其起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1
項第7款規定，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求林文偉給付14
,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另依國泰產
險公司與林卓麗珍間之汽車第三人責任險保險契約，請求國
泰產險公司給付14,188元本息部分，業為前案確定判決效力
所及，該部分起訴不合法，亦應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官陳威志