臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第565號
原 告 陳建志
被 告 丁建華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰捌拾捌元，及自民國一○八
年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年9月9日17時52分許駕駛車牌
號碼000-00號營業用小客車（下稱原告車輛）行經高雄市○
○區○○○路○○○號時，因被告所駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱被告車輛）變換車道時，未禮讓直行車
先行，撞擊原告車輛，致原告車輛受損送廠維修，業由原告
支付修車費用新臺幣（下同）8,800元，且原告車輛維修3
日，原告均無法使用，因而支出交通費2,680元，又原告係
以原告車輛載運乘客為業，原告車輛維修期間，原告受有營
業損失9,000元，原告乃依民法侵權行為之法律關係請求被
告給付等語。並聲明：被告應給付原告20,480元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時伊要變換車道，有打方向燈，道路上也沒有
雙白線，伊沒有聽到原告按喇叭，也沒有注意到原告車輛，
，若伊當時有注意到原告車輛，伊會禮讓，伊有看後照鏡，
認為原告車輛距離尚遠。又原告車輛還可以開，不需要修車
，只需打蠟，既無需修車，原告應無營業損失，亦無需搭乘
其他交通工具等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184項第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離，道路交通安全規則第98條1項6款定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、
估價單等件為證（見本院卷第31頁至第33頁），並經本院職
權調閱道路交通事故資料1份在卷可稽（見本院卷第47頁至
第64頁），參酌本件交通事故初步分析研判表及道路交通事
故調查報告表㈠所載：被告違反道路交通安全規則第98條1
項6款，變換車道時，未禮讓直行車先行，並注意安全距離
等語，且由被告車輛行車紀錄器錄影畫面之截圖可見，被告
於發生車禍前由博愛一路中線道向左變換車道，從開始變換
車道至被告車輛於畫面中因碰撞而停止間僅間隔4秒鐘等情
（見本院卷第132頁至第134頁），被告雖辯以當時未看到
原告車輛，原告車輛距離尚遠云云，然衡諸被告變換車道與
發生碰撞間之時間間隔甚短，且本件車禍發生地點係在市區
道路，當時車流量亦非稀疏，亦無其他跡象顯示原告車輛有
於被告變換車道如此短暫之間隔時間突然行駛至本件車禍發
生地點之情，復參以原告車輛受損位置係在車輛右前方位置
，而被告車輛受損位置則係在車輛左後方位置等情（見本院
卷第51頁至第53頁），可認被告確有變換車道時未讓直行車
且未注意安全距離之過失，且與原告車輛之受損間具有因果
關係，堪認原告上開主張為真。又本院依被告聲請送高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍之肇事原
因，鑑定意見認被告車輛應由外側車道向左變換車道時，與
行駛內側快車道之原告車輛撞擊，被告車輛向左變換車道時
，若禮讓直行之原告車輛先行並注意安全距離，此事故應不
至發生，因而被告變換車道未讓直行車先行為肇事原因，原
告無肇事原因等語（見本院卷第109頁至第112頁），亦認
被告變換車道時，未讓直行車先行且未注意安全距離為肇事
原因，而為與本院相同之認定。因而原告請求被告應負擔損
害賠償責任，洵屬有據。
㈢原告主張修車費用8,800元部分，由其所提之債權讓與證明
書、估價單，可認原告已受讓原告車輛因遭被告毀損而支出
之修復費用8,800元之損害賠償債權，被告雖抗辯無修車之
必要云云，然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第213條第1、3項分別定有明文。本件車禍既已造成
原告車輛受損，被告自負有回復原狀之義務，且參以原告所
提之估價單上記載之修理項目為前保險桿、右前葉子板等情
，與本件車禍原告車輛受損之情形相當，原告請求被告給付
修車費用8,800元，自屬有據。另原告請求交通費2,680元
部分，觀諸原告所提估價單上註記欄位中記載工作天3天等
情，堪信原告車輛確有3天無法使用之情形，而雖估價單上
於估價日期及交修日期均記載為106年9月15日，然原告對
此稱其係於估價後3日之108年9月18日將原告車輛交修，
衡諸其所述之實際交修日期為估價日期3天後，時間相近，
且實際交修日期於估價日期之後，亦與常情無違，原告復有
提出106年9月18日至106年9月20日搭乘計程車之單據等
情，可認原告所述原告車輛實際交修日期為106年9月18日
乙情應為真實，而原告既因原告車輛送修之故，其因此必須
另行支出之計程車費用，自屬損害結果之範疇，原告所提之
計程車費用單據上記載之總計金額亦與原告所述相符，是原
告因而支出之交通費2,680元，可認屬必要費用，應予准許
。再者，原告請求營業損失9,000元部分，按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。依通常情形或已定之計畫、設備、或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條
定有明文；又按營業損失，應以營業所得扣除營業費用及相
關銷管費用後之「淨利」加以計算（最高法院99年度台上字
第1172號裁判意旨參照）。參以原告為計程車駕駛業者，原
告車輛修復日期需3天，堪認原告於該車修復期間，將喪失
依通常情形得使用該車載送客人之營業利益，則原告請求3
天之營業損失，應屬有據。對此，原告雖稱每天有3,000元
收入，扣除車行收取之700元及油錢1,000元，淨收入為1,
300元等語，然並未提出任何資料以實其說，尚難逕認原告
所述為可採，惟參以交通部106年計程車營運狀況報告（見
本院卷第129頁），可見統計資料中有加入車隊者平均每月
營業總收入為50,951元，平均每月營業支出為22,872元，以
此計算每月平均淨收入即為28,079元（計算式：50,951－22
,872＝28,079），復以此計算每天平均淨收入即為936元（
計算式：28,079÷30＝936，元以下四捨五入），因而原告
請求之3天營業損失於2,808元範圍內，可認有理由，逾此
範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
14,288元（計算式：8,800＋2,680＋2,808＝14,288），
及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月4日（見本院卷第45
頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19、第87條第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文
第3項所示。
中華民國108年10月24日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年10月24日
書記官陳郁惠
項目金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
車輛行車事故鑑定費用3,000元
合計4,000元