臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3740號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 謝孟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰玖拾捌元，及自民國一百零
八年六月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）
41,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之五計算之利息。嗣原告於民國108年8月29日言詞辯
論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為23,198元，利息部
分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，先
此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年2月28日9時58分許，駕駛車牌號碼
（下同）ANB-2316號自用小客車，沿臺中市○○區○○路八
段外車道往溪南方向直行，行經臺中市○○區○○路八段
17846路燈旁時，因未保持行車安全距離且未注意車前狀況
，先與由原告承保、為訴外人 賴志杰 所有，並由訴外人賴柏
諺駕駛之AUS-2571號自用小貨車（下稱系爭保車）發生碰
撞，使系爭保車向前推撞訴外人 張俊朋 駕駛之AHG-2332號自
用小客車（下稱甲車），致系爭保車受損，被告過失撞損系
爭保車，依民法第184條第1項前段規定，自應負損害賠償責
任。茲因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共
計41,690元，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴
訟。訴之聲明：被告應給付原告23,198元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：事發時，被告車輛、系爭保車及甲車三台車輛均
因停等紅燈係屬於車輛靜止狀態，當綠燈亮起時，系爭保車
及甲車已開始移動，但因不明原因突然緊急剎車，導致被告
車輛向前撞擊系爭保車右後下方腳踏架及右後燈，故被告僅
承認修車費1,193元。且系爭保車有多處非本次事故之各項
損傷，又甲車後方保險桿僅有兩點掉漆情形，系爭保車前方
內部零件更換過多零件，再系爭保車左側後燈完好無損，應
不需更換等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上揭時、地駕駛ANB-2316號自用小客車，因未保持
行車安全距離且未注意車前狀況，先碰撞系爭保車，再使系
爭保車向前推撞甲車，致系爭保車受損，原告已依保險契約
賠付被保險人修復費用41,690元之事實，業據其提出系爭保
車行車執照、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研
判表及車損照片為證，並經本院向臺中市政府警察局烏日分
局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充
資料表、現場照片、交通事故初步分析研判表查閱屬實，堪
信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項，定有明文。查本件汽車交通事故發生係因被告駕駛ANB-
2316號自用小客車，沿臺中市○○區○○路八段外車道往溪
南方向直行，行經臺中市○○區○○路八段17846路燈旁時
，因未保持行車安全距離且未注意車前狀況，不慎追撞同向
前方由原告所駕駛之系爭保車，再使系爭保車向前推撞甲車
，業如前述。足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點時，理
應注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不
能注意情事，竟疏未注意，致生本件事故，足徵被告對本件
車禍之發生，確有過失，並存有相當因果關係甚明。
㈢另原告主張修復費用41,690元等語，為被告所否認，並以前
開情詞置辯。經查，證人 鄧浩豐 、 方友生 、 林冠豪 於本院
108年10月3日言詞辯論中證述：
「法官問：（提示本院卷第37-45頁估價單予證人閱覽），
你們如何確認這次進廠修繕的車，是這次車禍所
造成的？
證人鄧浩豐答：進廠之後，我們先看撞擊點，舊傷和新傷差
很多，從外觀就可以看得出來，我們開出估
價單給保險公司看，經過反覆確認後，直到
保險公司同意我們才會開始修理。
證人方友生答：我是這次的勘驗人員，新舊傷擦撞痕跡可以
看得出來，如果擦傷處已經鏽蝕或重疊，就
有可能是舊傷。第一次估價時有些在車子內
部的損傷無法看到，需要把外部保險桿拆下
來才能看到內部的損傷，經過大約三次我們
才確認。舉例而言，如果我們認為不是這次
事故造成的，我們會再與車廠修車人員確認
，像估價單第八項最後就是經確認不是本次
車禍造成的，所以我們就把這項剔除了。當
我們在第一時間不能完全肯定是這次車禍造
成的，表示是不確定的項目，需要再會勘。
如果我們在估價單上面打叉叉表示跟本件事
故無關或是尚未能確認，需要卸除外殼才能
確定是否本次事故造成。我們會參考警方車
禍現場拍攝的照片，來確認是否為本次車禍
造成的損傷。
證人林冠豪答：所言與證人方友生同。
法官問：是否詢問證人？
原告訴訟代理人答：沒有。對證人所言，無意見。
被告問：系爭車輛已經很老舊了，如何確認是因為老舊產生
的損壞或是車禍造成的？
證人方友生答：年代久遠而損壞和撞擊造成的損壞是明顯不
同的。
被告問：照片顯示沒有受損的地方，如撞擊點是右後方，為
何左後方也有更換？
證人方友生答：系爭車子是貨車，有登車踏板，所以如果撞
擊到右後方，左後方也會受到波及。
證人鄧浩豐答：撞到右邊，左邊可能也會受到波及，譬如左
邊可能會出現裂痕。」
足徵估價單單所載系爭保車維修之項目，確實核屬必要。本
院復審酌系爭保車實際維修項目，與道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查表、交通事故補充資料表及現場照片所載
之碰撞及受損位置均相符，估價單之記載金額與發票上所載
數額亦相合等節，而認系爭保車所為上開維修項目及支出金
額均屬因本件事故所致損害無訛，被告應給付原告前開維修
支出之必要費用，當堪認定。
㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。再按，物被毀損時，被
害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以
必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損
系爭保車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是
依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修
支出修理費合計41,690元，其中零件費用為20,547元，工資
費用為17,153元，塗裝費用為3,990元，業據原告陳明在卷
，並有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提
出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於100年5月出廠，有原告
提出之行照可參，則算至108年2月28日發生本件事故時，實
際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件
修理費為2,055元（計算式：20,547×1/10=2,055，元以下
四捨五入），加上前開工資費用為17,153元，塗裝費用為
3,990元，系爭保車修復必要費用應為23,198元（計算式：
2,055＋17,153＋3,990＝23,198），應屬有據。
㈤末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額41,690元
予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因系
爭保車實際得請求賠償之修復金額僅23,198元，已如前述。
從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償
之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付
23,198元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年6月14日）
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由敗訴之被告負擔。
中華民國108年10月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年10月24日
書記官王麗麗