臺灣高等法院98年度上易字第2210號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2210號刑事判決

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2210號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審易字第982號，中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度毒偵字第1766號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）98年
8月20日提出上訴狀稱：「請 鈞院 念及被告實有悔意，於審理時均坦承不諱，就犯罪之案件願接受法律之制裁，斟酌為從輕量刑，賜予自新之機會」云云。
三、查原審判決係認定：「被告前於88年間因施用第二級毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）以88年度毒聲字第6931號及臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）以89年度毒聲字第140號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經臺北地院以89年度毒聲字第717號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺北地院以89年度毒聲字第2298號裁定停止戒治付保護管束出所，迄90年2月14日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於以90年度戒毒偵字第77號不起訴處分確定；又曾有下列處遇：㈠於88年間因竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經桃園地院以89年度少連易緝字第1號判決分別判處有期徒刑2年4月、3月應執行有期徒刑2年6月確定；㈡於前揭強制戒治執行完畢後5年內，即於90年間再因施用第二級毒品案件，經臺北地院分別以91年度毒聲字第230號裁定送強制戒治，嗣因戒治成效評定合格，經臺北地院以91年度毒聲字第1913號裁定停止戒治付保護管束出所，於92年1月29日保護管束期滿停止戒治未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，該次施用第二級毒品犯行與另犯之贓物、竊盜案件，併經臺北地院以91年度易字第474號判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、8月、應執行有期徒刑2年4月確定；上開㈠㈡之應執行刑接續執行，於94年12月30日縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄96年4月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書均稱安非他命，應由原法院予以更正）之犯意，於98年4月9日晚間某時，在桃園縣中壢市○○路上某青昇宮寺廟內，以吸食器燒烤方式施用甲基安非他命1次。嗣於98年4月10日凌晨2時50分許，在上址前為警查獲，並經其同意採集尿液送驗後，確呈安非他命類陽性反應等情。以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告有事實欄所載之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。依毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項之規定，量處被告有期徒刑玖月。原審判決已詳細記載認定被告犯罪之證據，在適法範圍內行使裁量權，認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重之情形，被告上訴意旨僅空泛指稱：「請鈞院念及被告實有悔意，於審理時均坦承不諱，就犯罪之案件願接受法律之制裁，斟酌為從輕量刑，賜予自新之機會」云云，然未依據卷內既有訴訟資料或提出事證，指摘或表明原判決關於認事用法有何不當或違法之處，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，亦不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年9月7日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國98年9月8日