臺灣臺東地方法院小額民事判決 97年度東小字第143號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
楊志堅
被 告 甲○○
上列當事人間97年度東小字第143號清償債務事件，於民國97年4
月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰貳拾元，及自民國九十六年
一月二十四日起至清償日止，按週年百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬伍仟陸佰貳拾元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因向訴外人階梯股份有限公司（下稱階
梯公司）購買語言教材，向誠泰商業銀行股份有限公司（下
稱誠泰銀行，嗣與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，權
利義務由原告概括承受）辦理消費性貸款以支付價款，並簽
訂貸款契約向誠泰銀行借款新臺幣（下同）139,300元，約
定自民國94年9月23日起至97年7月23日止，分35期按月繳付
3,980元，逾期應另給付按年息百分之二十計算之遲延利息
，並喪失期限利益。詎被告自96年1月23日起即未依約付款
，尚欠本金75,620元未清償，債務視為全部到期，為此依消
費借貸之法律關係訴請判決如主文第1項所示。
二、被告則以：伊所購買之階梯公司商品，已於95年9月間退貨
結清，原告應該找階梯公司要等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告因購買階梯公司語言教材，價金139,300元，
於訂約時一併簽立誠泰銀行消費性商品貸款申請表，被告同
意全部款項自94年9月23日起至97年7月23日止，分35期按月
繳付3,980元，上開款項自96年1月23日起即未依約按期給付
，尚餘75,620元未清償等事實，業據提出消費性貸款申請表
、消費性商品貸款約定書為證，復為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、經查，按借款人同意，於經銷商交付商品時應即驗收，如發
現商品有瑕疵時，應即通知經銷商，由經銷商負責處理，概
與本行及誠泰行銷股份有限公司無涉；借款人及連帶保證人
同意，不以其對經銷商之任何債權向貴行主張抵銷，一切有
關商品之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之
責任，仍應由經銷商負責，貴行或本人委託之誠泰行銷股份
有限公司，均對借款人與經銷商之法律關係，不負任何責任
，為原告提出之消費性商品貸款約定書第3條、第13條所明
定。經查，被告既向原告借款139,300元，並親自簽立申請
書，自應受上開契約約定所拘束。又除法律另有規定外，契
約所生債權債務關係僅存在於契約當事人之間，對契約以外
之第三人並無拘束力，亦不得以契約所生之抗辯事由對抗契
約以外之第三人，此即所謂「債之相對性」。兩造契約屬金
錢消費借貸契約，而被告與階梯公司間為買賣契約，此二者
本為不同之獨立法律關係，原告既已將貸款全數給付階梯公
司，相當於被告向銀行借款給付階梯公司全數價金，被告縱
已終止與階梯公司之買賣契約，基於債之相對性原則，亦只
得向依回復原狀或不當得利之法理向階梯公司請求返還全數
價金，無從拒絕給付對原告尚未繳納之分期款項，是以依民
事契約之法則，被告均有返還借款之義務。
五、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，併此敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺東簡易庭 法官 劉柏駿
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。