裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年再抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國94年10月31日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣高等法院臺南分院民事裁定94年度再抗字第8號再審聲請人甲○○再審相對人可口企業股份有限公司法定代理人 郭營禮 上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，再審聲請人對於中華民國94年8月10日本院確定裁定（94年度再抗字第7號）聲請再審，本院裁定下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：民事訴訟法第197條但書「…非僅為當事人之利益而設，不適用之」，故關於公益而設訴訟程序之規定，無論法院或當事人均有嚴格遵守之義務，縱令當事人並未對之行使責問權，其訴訟行為法律上之瑕疵，仍不能因而補正，繳交裁判費既係裁判合法之必備程序，另補正裁判費係審判長職權，當事人不補正，法院應以裁定駁回之，事關國庫公益，故法院為無償裁判之訴訟行為，在法律上之瑕疵，應不能補正，不適用辯論主義（最高法院64年台聲字第76號判例可參）。原聲請再審狀既已表明：舊民事訴訟費用法廢止前，或修正民事訴訟法施行後關於核定訴訟標的之價額，不以再審之訴提起時為準，而應以前訴訟程序起訴時之價額為準（36年院解字第3444號解釋），縱於提起再審之訴有所增減，亦非所問，依前訴訟程序之性質，無須繳納裁判費者，提起再審之訴，亦無須繳納，對於確定裁定聲請再審，亦係再開或續行該裁定所由聲請或聲明程序，修正民事訴訟法，既係生活水平物價之調整，僅有量之變更，並未有實質牴觸母法之絕對改變，即由不徵收聲請再審裁判費，變成徵收一千元裁判費，故鈞院適用法規顯有錯誤，不應引用民事訴訟法（該法已於92年9月10日廢止）第21條之規定不予徵收費用。為此，依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之規定，對鈞院94年度再抗字第7號確定裁定聲請再審，求為㈠廢棄鈞院①94年度再抗字第3號裁定、②94年度再抗字第7號裁定、③93年度再抗字第11號、④93年度再抗字第4號裁定⑤92年度再抗字第11號、⑥92年度再抗字第6號裁定、⑦91年度聲再字第8號、⑧91年度聲再字第6號、⑨91年度聲再字第4號裁定、⑩90年度聲再字第6號裁定、⑪90年度再抗字第3號裁定、⑫89年度再字第7號裁定、⑬88年度再字第24號裁定、⑭87年度再字第42號、⑮87年度再字第34號、⑯87年度再字第25號、⑰87年度再字第1號裁定、⑱86年度再字第57號、⑲86年度再字第50號、⑳86年度再字第32號、㉑86年度再字第14號、㉒86年度再字第6號裁定、㉓85年度再字第61號裁定、㉔85年度再字第20號裁定、㉕85年度再字第12號裁定、㉖84年度再字第32號裁定、㉗84年度再字第16號裁定、㉘83年度再字第32號裁定、㉙82年度抗字第390號裁定、㉚台灣台南地方法院82年度聲字第394號裁定均廢棄；㈡依職權命補繳所積欠各法院之裁判費及聲請人郵費、狀紙費等語。
二、查本件再審聲請人係對本院94年度再抗字第7號確定裁定聲請再審，雖其一併請求廢棄先前歷次各裁定，惟該請求係以其對本院94年度再抗字第7號確定裁定聲請再審有理由為前提，是本件自應先就本院94年度再抗字第7號裁定有無再審理由為審酌，合先敘明。
三、聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。（最高法院60年度台抗字第688號、64年度台聲字第76號判例參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠可資參照）。查本件聲請人聲請再審所主張之前開理由，亦係指摘本院93年度再抗字第11號確定裁定如何違法，再審聲請人就其對本院93年度再抗字第3號所為確定裁定，有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明，本院94年度再抗字第7號以再審聲請違反前開規定駁回其聲請，認事用法並無違誤，再審聲請猶執前詞，泛指94年度再抗字第7號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤，揆諸前開說明，顯難認為已合法表明再審理由，自非合法，應予駁回。
四、至於再審聲請人民事聲請再審狀所載之其他事由，均與本件聲請再審主張之事由無涉，自無再為審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年10月31日
民事第四庭審判長法官林金村
法官林輝雄法官黃三哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年10月31日
書記官魏安里
K