臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第736號
原 告 張惟勝
被 告 蔡淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零
八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如新臺幣陸萬貳仟肆佰壹拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年5月10日上午6時59分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經高雄市○○區○○○
街○○號前時，未注意車前狀況，車輛突然右偏，致撞擊原告
所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致
原告支出系爭車輛之修理費用新台幣（下同）44,648元。且
系爭車輛因本件交通事故，經伊送高雄市汽車商業同業公會
鑑定結果，交易價值已減損30,000元，伊亦因而支出車輛鑑
估費6,000元，另系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告有未注意車前狀況之過
失，此部分原告尚支出鑑定費用3,000元。此外，因伊事後
尚向任職公司請假，以處理本件交通事故車輛檢修及後續調
解事宜，而受有5,600元之薪資損失（以每日薪資1,400計
算，共請假4日），被告亦應一併負賠償責任。為此，爰依
民法第184條、第191條之2及第196條規定，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告89,248元，及自本件車禍當日
即107年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
答辯或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
規定甚明。本件原告主張被告於前揭時、地，因未注意車
前狀況，而與靜止停放於路旁之原告汽車發生碰撞，並致
該車受有損害等節，業據提出汽車行車執照、估價單、現
場照片及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書等件可佐（本院卷第6至11頁、第47頁），並有高
雄市政府警察局交通警察大隊108年8月20日高市警交安
字第10871845300號函所附之初步分析研判表、現場事故
照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、談話
紀錄表在卷可稽（本院卷第36頁至第46頁）。且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，應視同自認。從而，被告因駕駛行為不慎而過失撞擊
原告所有之系爭車輛，致原告因此受有損害，原告依前揭
民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有
據。至依初步鑑定報告表雖記載原告有不依順行方向路邊
停車之違規行為（本院卷第37頁）；然此部分並非直接造
成系爭事故發生之原因，此亦據前揭鑑定意見書認定原告
無肇事因素在案（本院卷第12頁），自無從以此為不利原
告之認定，附此敘明。
（二）茲就原告各項請求之金額，是否有理，分述如下：
⒈修車費用44,648元：
原告主張因此支出修車費用44,648元（含零件25,478元及
鈑金6,200元、噴漆12,970元），固提出裕昌汽車股份有
限公司估價單供參（本院卷第14頁）。惟物被毀損時，被
害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修
復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院已有77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故被害人修理材料以新品換舊
品者，應予折舊。又系爭車輛係98年8月出廠，有行車執
照在卷可考（本院卷第47頁），迄至系爭事故發生受有車
損時即107年5月10日，已使用9年8月36日（出廠日期
參民法第124條第2項規定，以98年8月15日計算），而
使用逾5年，顯超過該耐用年限，故依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛零件扣
除折舊後之修復費用應為4,246元【計算方式：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即25,478元÷（5+1）≒4,24
6（小數點以下四捨五入）】。加計不用折舊之工資費用
後，全部修復費用合計為23,416元【計算式：材料4,246
元+鈑金6,200元+噴漆12,970=23,416元】。
2.系爭車輛交易價值減損及車輛、肇責鑑定費部分：
次按物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對
於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導
致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明
此貶損之存在，參照最高法院79年度第9次民事庭會議決
議（一）意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之
價額。查本件原告主張系爭車輛因系爭事故，致交易價值
貶損30,000元，業據提出高雄市汽車商業同業公會107年
8月13日（107）高市汽商雄字第553號函文為憑（本院
卷第17頁），依該會鑑估結果，系爭車輛於系爭事故前之
市場交易價值約25萬元，於修復後之價值僅餘約22萬元左
右，其交易價值顯然已減損3萬元，是原告請求被告賠償
系爭車輛因本件事故受損經修復後所減少之交易價值3萬
元，為有理由，應予淮許。又原告主張因上開事故發生致
其支出車輛減損價值之鑑定費6,000元，及事故肇責鑑定
費用3,000元等情，業據其提出高雄市汽車商業同業工會
收款收據及高雄市政府規費繳費單各1紙為證（本院卷第
15至16頁），堪信為真實。本院審酌該上開鑑定費支出雖
非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明損害責
任範圍所支出之必要費用，應得容許原告據之請求被告賠
償，是此部分之請求，亦均有理由。
3.薪資損失部分：
原告主張伊因本件事故須向任職公司請假，以處理車輛維
修及法院調解事宜，而受有5,600元薪資損失（以每日薪
資1,400元計算，共請假4日）等語，並提出請假資料及
勞保被保險人投保資料表為證（本院卷第19至23頁）。惟
原告未提出相關證據舉證以證明上開請假期間確有扣薪之
事實，本難認原告實際受有之損害。又原告因系爭事故出
席調解、鑑定等後續程序，乃人民就紛爭解決所需之必要
成本，無從認定與被告之侵權行為間相當因果關係，是此
部分之請求，即屬無據。
⒋從而，本件原告得向被告請求之金額，應為62,416元【計
算式：23,416元（修車費用）＋30,000元（車輛交易價值
減損賠償）＋9,000元（鑑定費）＝62,416元）。另民法
第213條第2項所謂：「因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息」，係指如金錢被侵奪者，回復
原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情
形，則無適用之餘地（最高法院78年度台上字第2334號民
事裁判要旨參照）。故本件損害賠償係以金錢代替回復原
狀，且其給付無確定期限，自應以起訴狀繕本送達被告之
日（108年8月15日），作為被告受催告之時；則原告請
求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月16日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，此部分
為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告賠償原告
62,416元及自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月16日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月25日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元