臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第12427號
原告 詹昀融
被告 黃敬恒
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨
在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。
二、經查，本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開票據付款地特別審判籍規定之適用。又觀諸原告起訴狀所載之內容，並非主張系爭本票係遭偽造或變造，而係以其因受被告脅迫而簽發系爭本票為由，訴請確認本票債權不存在之訴，是本院即不因非訟事件法第195條第1項規定取得管轄權。再者，被告之住所地為新北市林口區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，本院即無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官賴敏慧