臺灣高等法院97年度上訴字第1413號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1413號刑事判決

裁判日期：民國97年06月05日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1413號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王嘉斌律師
周福珊律師 賴玉梅 律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第2518號，中華民國97年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第14323號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）96年6月14日21時25分許返回家中時，因未見其妻子 陳彩蓮 於家中而心生不滿，雖可預見若住家門口外併排停放多部機車，將衣物塞進停放於該處之機車油箱內引燃，可能會延燒至該處多戶現供人使用之住宅之可能，竟仍不違反其本意，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，在臺北縣板橋市○○街○○○巷○號其住處（按被告夫妻係住居該址2樓，要燒衣服的地點應是在該址地面層前之巷口空地），先將陳彩蓮所有之衣物共12件丟棄於上開地點並使其沾滿汽油後，將其中1件衣服塞進其所有之車牌號碼000-000號重型機車之油箱內，以其所有之打火機點燃該衣物洩恨，而著手燒燬現供人使用之住宅，幸因員警適時趕到，阻止其縱火，始未燒燬，而未釀成災禍，並由警方扣得衣服12件、打火機1個。因而認被告係犯刑法第
173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨及82年度臺上字第163號判決意旨可資參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，無非以上揭事實，有被告之供述、監視錄影器翻拍照片2張、臺灣板橋地方法院檢察署公務電話紀錄1份、現場照片8張、扣案之衣服12件及打火機1個等為其主要論據。然訊據被告在原審固坦承伊於上開時、地，將扣案之衣服其中1件沾染該機車之汽油，並持扣案之打火機點燃該衣服之事實，但堅決否認有何放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，並辯稱：伊並無燒房子或機車之意思，伊僅要燒伊太太的衣服，況衣服與機車及房子尚有一段距離等語，在本院更辯稱：伊是住在2樓，同地址1樓是伊的母親、弟弟及妹妹住的，如果要放火的話就會燒到自己家人，因夫妻感情不好，那天太太沒有回家，伊生氣，想要燒她的衣服嚇她一下等語。辯護人為其辯護稱：被告主觀上並無放火燒燬現供人使用住宅之犯意，因被告係背對機車點燃衣物，並隨即將該衣物丟棄在地上，況案發地點並非狹小之巷弄，且被告並非緊鄰房屋或機車點燃衣物而係在該巷口中央處，縱使該衣物點燃，亦無可能燃燒至房屋或機車，而被告雖拿衣物沾染機車之汽油，但其將該衣物取出後，至距離機車1、2步之隔欲點燃衣物，而非將衣物塞進油箱內點燃等語。
四、證據能力部分：刑事訴訟法第159條之5規定：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查本案審判程序時，檢察官、辯護人及被告對本案全部卷證資料，均知其中部分證據有上述第159條第1項規定之不得為證據之情形，而對此類證據之證據能力，均表示「沒有意見」（見本院卷第51頁背面），依刑事訴訟法第159條之5之規定，應視為被告等已同意前揭各該證據可作為證據。本院斟酌前揭各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故本判決所引用各證據，性質上為傳聞證據者，自得採為認定本案事實之證據。
五、經查：㈠被告於96年6月14日21時25分許，從其位於在臺北縣板橋市
○○街○○○巷○號2樓住處，將其太太陳彩蓮之衣服12件丟置於該址1樓即其親戚住處門外，並將其中1件衣服沾染被告所有並停放在該址屋外之車號000-000號重型機車油箱內之汽油後取出，以其所有之打火機欲點火燃燒該衣服，惟並未起火點燃之事實，業據被告迭於警詢、偵訊及原審訊問時供承明確，核與證人即到場處理之員警 林建堂 於原審審理時具結證述之情節相符，且經原審勘驗卷附之案發時地監視錄影器之錄影光碟及扣案之衣服12件屬實無訛，有原審96年11月8日勘驗筆錄暨監視錄影器翻拍照片1張、96年12月17日勘驗筆錄暨扣案之衣服照片24張（詳見原審卷第69-75、82-93頁）可證，並有現場照片8張及監視錄影器翻拍照片2張（詳見偵查卷第21-23頁）在卷可稽，本院為詳究事實，再度勘驗扣案之上開陳彩蓮所有12件衣物，勘驗結果為：「⑴衣服12件中有2件裙子、1件無袖洋裝、6件短袖或無袖上衣、3件長袖上衣，均為女用衣物。⑵該12件衣服並無明顯汽油沾染過的痕跡及汽油味，僅白色長袖上衣1件袖子處有些許灰黑色污漬，但不是汽油痕跡。⑶該12件衣服均無遭火點燃燃燒痕跡」，有本院97年5月7日準備程序筆錄（內含勘驗筆錄）可按（見本院卷第29頁）。此外，有該扣案之衣服12件及打火機1個可證。是被告上開供述核與事實相符，堪以採信。
㈡本案爭點在於被告主觀上是否有放火燒燬現供人使用住宅之
犯意？⒈經原審勘驗案發現場結果可認為：上址位於一死巷口，該巷
弄呈ㄇ字型，均為一般住宅，且為6層樓舊式公寓，該巷口寬度為7公尺，前揭機車停放位置距離該址門口為2.2公尺，被告所丟置之衣服堆距離該址門口最近距離為1.6公尺，且該衣服與機車距離為1.6公尺乙節，此有原審96年9月27日勘驗筆錄1份、現場圖1紙及現場照片12張（詳見原審卷第32-56頁）附卷可證，況被告供稱：伊停放機車之左側、近巷口處並無其他汽機車停放等語（詳見原審卷第43頁）甚明，核與證人林建堂於原審96年9月27日勘驗時證稱：衣服擺放處接近巷口沒有汽機車停放等語（詳見原審卷第42頁）相符，是該巷弄既非狹小，且該衣服堆左側並無其他汽機車停放，而該衣服堆右側與該機車並非緊鄰，及衣服僅12件之數量，並且該衣服堆放之位置係與該址門口及該機車尚有一段距離之地上，縱使該12件衣服全部引火燃燒，衡諸常情，尚難認足以引爆該機車或燃燒至該房屋；又參酌扣案之衣服12件均為女用衣物，且均無明顯汽油沾染過的痕跡及汽油味，亦無遭火點燃燃燒之痕跡，及被告僅將該衣服中1件沾染該機車之汽油後取出至該衣服堆處，即背對該機車後始持打火機點火，但並未點燃等情，此有前揭原審96年11月8日及同年12月17日勘驗筆錄，並附扣案12件衣服正反面照片（見原審卷第81-93頁）供參，另有本院上開97年5月7日準備程序（附勘驗）筆錄可按，則被告雖以扣案之打火機點火，但既未點燃該衣服，且隨即丟置在衣服堆之地上，是被告辯稱：
伊係要燒伊太太的衣服等語，顯屬有據。
⒉至證人林建堂先於檢察事務官電話詢問時證述：當時於該處
之所有衣服及地上均已佈滿汽油漬，且依監視錄影畫面可知被告曾有點火之行為，但未燃起等語，此有臺灣板橋地方法院檢察署洽辦公務電話紀錄表1份（詳見偵查卷第38頁），及於原審審理時經交互詰問並具結證述：伊到現場時，伊問被告在做什麼，他說他要燒自己的房子，不是要燒別人的；被告親戚住1樓，他住2樓；被告是要把機車汽油引出後燃燒房子，因為他把汽油引出說要燒自己的房子，這是伊看錄影帶；現場有濃濃的汽油味，衣服有汽油味，衣服沒有燃燒，沒有注意衣服的地上有無汽油味等語（詳見原審卷第98、99、100頁）。然被告於警詢時及原審訊問時均自承：伊因酗酒泥醉，無法回答問題而未製作第1次警詢筆錄；伊於酗酒後返家；案發前伊喝高梁酒及啤酒，有一點醉但好像沒有醉等語（詳見偵查卷第6、7頁，原審卷第107頁）明確，核與證人林建堂於原審審理時證述：被告被帶到派出所後還在鬧，以致於無法製作警詢筆錄，且被告對於問題無法正確回答等語（詳見原審卷第103頁）相合，且於當日22時48分經警對被告為呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升
0.86毫克乙節，此有該測試單1紙（詳見偵查卷第19頁）在卷供參，可知，被告於案發時之精神狀況確因其喝酒後致其行為辨識能力及判斷力、自制力均較一般人減弱，則其對於證人林建堂之詢問而答稱：伊要燒房子云云，是否果係被告主觀上有燒燬現供人使用住宅之犯意或僅是醉語，顯有疑義，殊難逕採為不利於被告之認定。況查被告並未將衣服塞進該機車油箱內點火燃燒乙節，此有前揭原審96年11月8日勘驗筆錄及錄影監視器翻拍照片足證（見原審卷第69-75頁），則公訴人認被告將衣服塞進機車油箱內引燃云云，即與事實不合。
六、綜上所述，被告雖持扣案之打火機欲點火燃燒沾染汽油之衣服，但並未點燃衣物，且依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被告主觀上有放火燒燬現供人使用住宅之犯意，而使法院達於確信被告有公訴意旨所指罪行。則揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。原審因而為無罪之判決，核無不合，檢察官上訴就原審證據取捨、認定事實之合法職權行使，徒憑己意解釋，再事爭執，主張應對被告為有罪之判決，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中華民國97年6月5日
刑事第3庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳鎮鑫中華民國97年6月5日