臺灣橋頭地方法院104年度訴字第583號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院104年訴字第583號民事判決

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決104年度訴字第583號原告松田精工有限公司法定代理人 盧采惠 訴訟代理人 汪玉蓮 律師被告合機有限公司法定代理人 詹菲力 訴訟代理人 黃建雄 律師複代理人 蔡志宏 律師上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國106年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰零肆元。
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬肆仟零肆拾元，及自民國一○三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣參佰捌拾參萬柒仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧二、請求之基礎事實同一者者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照）。查原告起訴時係本於買賣契約請求被告給付價金，並聲明：被告給付原告新臺幣（下同）4,555,985元，及自支付命令繕本送達翌日（即民國103年12月19日，參本院卷一第28頁，下同）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，原告行使解除權將部分之買賣契約解除，並請求回復原狀，並變更其起訴之聲明為：（一）被告應將如附表一、二所示之汽車感應器配件（以下合稱系爭Ａ配件）返還原告；如不能給付時，應給付原告33,804元。
（二）被告應給付原告3,804,040元，及自103年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行（參本院卷三第98頁、本院卷四第5-6頁）。核原告所為訴之變更，係基於同一買賣關係所生之基礎事實，其所使用之證據資料，於訴之變更後，仍得加以利用，尚無妨礙被告訴訟程序之保障，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告自103年5月至103年9月間陸續向原告訂購「汽車裝置感應配件」一批（下稱系爭貨物），兩造約定系爭貨物由原告直接送至高雄港，再由被告自行報關，原告於每月25日請款，被告應於貨到後90日內付清貨款。詎原告自交付系爭貨物後迄今，被告仍未給付貨款，尚積欠買賣價金4,555,985元。又因系爭貨物部分原料為被告提供，原料費用本為797,427元，惟其中79,286元之原料未曾使用，經扣除後，原告實際應給付之原料費用為718,141元（計算式：797,427元－79,286元＝718,141元）。則系爭貨物之價金經扣抵上開原料費用後，被告尚應給付原告3,837,844元。再者，系爭貨物中如附表一、二所示之系爭Ａ配件，其價金為33,804元，因被告尚未給付貨款，已陷於給付遲延，且為節省本件訴訟資源及減少兩造爭議，故原告行使民法第255條規定之解除權，依同法第259條第1款、第6款規定，被告應將系爭Ａ配件返還予原告，如Ａ配件有毀損、滅失或其他事由，致不能返還者，則應賠償原告33,804元。是以，系爭貨物之價金，經扣除上開應返還之系爭Ａ配件33,804元後，被告仍應給付價金3,804,040元（計算式：3,837,844元－33,804元＝3,804,040元）。爰依民法第259條第1款、第6款、第367條規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應將如附表一、二所示之系爭Ａ配件還返予原告；如不能返還時，則應給付原告33,804元。⑵被告應給付原告3,804,040元，及自103年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行等語。原告並提出系爭貨物之出貨明細、統一發票、訂單（見本院卷一第146-218頁）、成品檢查報告（見本院卷一第142-145頁）、被告收受同型號產品明細對照表（見本院卷二第4-157頁；及卷三第19-34頁、第48-53頁）、未用之原料發票（見本院卷二第167頁）、CNC車床目錄（見本院卷三第36-37頁）等件為證。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.被告當初尋求原告代工生產系爭貨物時，雙方有當面詳談，原告一切遵照被告之要求製造系爭貨物，其規格、試樣、送樣、檢驗無誤才開始生產，於最初試樣時，被告表示其牙規「GO」部分無法鎖進，要求原告重新製作，當時原告曾提出將「牙」加大後，會導致牙規「NO-GO」之部分也會鎖進。然被告公司之人員 陶惠貞 則表示，他們的產品重點在「GO」的部分一定要能鎖進，「NO-GO」部分客戶沒在檢查，因此原告遵照被告之要求重作送樣無誤後，才開始生產製造，是以本件原告所提供之系爭貨物，均係遵照原告指示製作並無瑕疵。又原告係依照客戶所提供之尺寸設定座標點，以CNC車床加工製造產品，所產出之零件規格均同一，並不會有不一致之情形，而系爭貨物於出貨前，均經牙規棒全部檢測，並非以僅以抽檢方式為之，且兩造合作已近2年，先前相同型號之產品，被告均已收受且業已給付貨款，在本次爭議之前，被告亦未曾反應原告所生產之產品具有瑕疵，且系爭貨物中如附表三所示之系爭Ｂ配件並無「牙」，足認系爭貨物並無瑕疵。
2.退步言，縱認系爭貨物具有瑕疵，惟被告抗辯國外廠商之檢查費用須由原告負擔，顯非合理，且兩造亦無類此之約定，此部分費用應由被告自行負擔。又被告抗辯之空運費用，為何不以海運運送，此部分增加之運費顯非必要，應由被告自行承擔。此外，被告雖又抗辯系爭貨物送至高雄關時，因貨物均已封裝在箱內，被告無從接觸到貨物，而須逐顆去檢查云云。惟查，兩造之交易模式是由被告報關後，貨物送到比利時，被告再視客戶訂單數量，重新包裝出貨給德國廠商，被告並非無從接觸到貨物，則依民法第356條規定，被告自應有從速檢查之義務，惟被告因未從速檢查，怠於通知原告系爭貨物具有瑕疵，應認被告已承認其所受領之物。
三、被告則以：
（一）被告確實尚未給付系爭貨物之買賣價金，但對於原告請求貨款之金額有所爭執。又系爭貨物所使用之棒材原料，部分係被告進口再交予原告施作，此部分原料款項應與原告之貨款債權相互抵銷。另就原告所給付如附表三所示貨款共976,875元之系爭Ｂ配件，並未有任何瑕疵一節，並不爭執。
（二）被告所訂購之系爭貨物為「螺帽狀」圓形中空柱體，內設置有「螺紋」，統稱為「牙」。被告購得系爭貨物後，係轉售予德國客戶EberspacherExhaustTechnologyWilsdruffGmbH&CO.KG（下稱Eberspacher公司），依Eberspacher公司之設計圖，系爭貨物是否合乎設計，可用「牙規棒」加以檢驗，「牙規棒」係約10公分長之條狀物，兩端分為紅色及鐵灰色，紅色端為「NO-GO」，不得鎖進超過270度，鐵灰色端為「GO」須可完全鎖進。然原告所生產之系爭貨物，於紅色端竟可完全鎖進，顯為具有瑕疵之瑕疵產品。被告分別於103年9月2日及同年月10日接獲Eberspacher公司不良品退貨通知後，立即以電話告知原告，原告則表示：系爭貨物之生產方式係將「牙」做大，讓牙規之「GO」端可以鎖進，以致牙規之「NO-GO」端也可以鎖進，可透過「整牙」之方式，將「牙」變小，讓「NO-GO」端不會鎖進等語。因原告並非第一次生產，且被告於第1次下單時，有交付樣品及Eberspacher公司設計圖予原告，足見原告係為圖方便，故意將「牙」做大，使其可以鎖進「GO」端，以免須再次修正。被告曾要求原告重新製做，原告於重做後，於103年9月9日出貨至德國，且被告嗣後於同年9月12日發出書面通知，要求原告補足不良品之數量，並請原告計算需要從國外進口之材料，足認原告所生產之系爭貨物確有瑕疵。是原告有意生產不符合設計圖之產品，自應負不完全給付及瑕疵擔保責任，以賠償被告。故被告自可行使同時履行抗辯及抵銷權，拒絕給付貨款。
（三）被告向原告下單前，會以詢價單向原告詢價，原告接受或修改後會回覆，在詢價單上記載「要求PPM：0（意指若圖面有『牙』，應百分之百確認有攻正確的『牙』）」等文字，足見原告有義務於出貨前以「牙規棒」檢測每一個所生產之配件必須通過「牙規棒」之檢測，原告所交之貨物既不符合契約約定之品質，即構成物之瑕疵及不完全給付，且原告願意接受詢價單上之條件生產，即有「保證品質」之情形，被告自應負損害賠償責任。再者，兩造約定系爭貨物交付之方式，係由原告生產裝箱直接送至高雄港，由被告自行報關。因此，原告將系爭貨物送至高雄關時，貨物已封裝在箱內，被告無從接觸到貨物而逐顆去檢查，並參以上述詢價單上所載，原告於出貨前必須百分百確定每個配件都須有攻正確之「牙」，則衡之常情，被告不會在高雄關再開箱檢查。因此，被告將系爭貨物運送至比利時，交給德國客戶Eberspacher公司時，並不知悉有上開瑕疵，須待德國Eberspacher公司收受反應後，被告才可能會知道系爭貨物有瑕疵，而被告知有瑕疵後亦立即通知原告，並無怠於檢查及通知，原告主張依民法第356條規定視為承認所受領之貨物云云，並無理由。
（四）又原告所提供之系爭貨物中品號「11.03.111.90.1100A」、「16.02.509.30.0670」、「16.02.509.30.0550A」、「16.02.510.30.0030A」均具有瑕疵。被告就瑕疵品之處置方式如下：其中268顆不良品，被告未作任何修補，現已運回台灣；其餘不良品，若無交期之急迫性，則由被告委由第三人祥嶄企業有限公司（下稱祥嶄公司）代為修補整牙後，再出口至比利時交予客戶，但仍有25968顆仍來不及交予客戶，現在仍放在比利時。另因被告部分客戶之交期已至，無法等待被告耗費時間修補整牙，須緊急自印度進口材料交由其他廠商製作。從而，原告因系爭貨物之瑕疵，所受之損害計有：⑴被告須將具有瑕疵之貨物運送回台灣修補，因此支出運費201,271元；⑵被告緊急從印度進口材料，所生之運費738,767元；⑶祥嶄公司修補整牙之費用901,856元；⑷檢驗系爭貨物瑕疵所生之檢驗費用及向被告客戶客訴之文件費用350,163元；被告客戶因使用不良品導致汽車配件必須報廢之損失225,768元；⑸其他廠商重新製作後，將產品運送至被告客戶之出口運費1,263,936元。以上合計原告之總損害為3,681,761元（按被告誤算為3,681,762元），應由原告負損害賠償責任。
被告爰以上開之損害賠償金額，對原告之債權主張與原告之請求相互抵銷等語。被告答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。被告並提出電子郵件紀錄（參本院卷一第126-130頁及卷二第213-228頁、第242-244頁）、原料款項明細及發票影本（參本院卷二第171-174頁）、客訴聲明及8D-Report影本（參本院卷二第175-177頁）、需「整牙」圖面影本（參本院卷二第178-183頁）、訂單確認單影本（參本院卷二第184-197頁）、檢查報告（參本院卷二第229-236頁）、原告公司人員 游凱民 之打字信件及手繪圖示資料（參本院卷二第237-238頁）、被告詢價單影本（參本院卷二第239-241頁）、ISO機構螺紋測量國際標準文獻（參本院卷三第59-74頁）、運費明細及單據、修補配件明細表暨發票、被告客戶索賠明細及相關資料（參本院卷三第132-254頁）、兩造對話譯文（參本院卷三第255頁）等件為證。
四、兩造對下列事項不予爭執，堪信為真實：
（一）被告於103年5月至103年9月間陸續向原告訂購價金為4,555,985元之系爭貨物，兩造約定系爭貨物由原告直接送至高雄港交付，再由被告自行報關，原告於每月25日向被告請款，被告應於貨到後90日內付清貨款。詎原告自交付系爭貨物後迄今被告仍未給付上開貨款，經扣抵應支付被告之原料費用718,141元後，被告應給付系爭貨物之價款3,837,844元。
（二）如附表一、二所示系爭Ａ配件之價金為33,804元。
（三）如附表三所示價金976,875元之系爭Ｂ配件均無瑕疵。
五、兩造爭執事項：
（一）系爭貨物是否不具有買賣契約約定之品質，而有瑕疵？被告得否行使同時履行抗辯權，拒絕系爭貨物買賣價金之給付？
（二）若系爭貨物並未具有瑕疵，原告得請求被告給付之買賣價金為若干？原告主張被告應返還如附表一、二所示之系爭Ａ配件，如不能返還時，應給付原告33,804元，是否有理由？
（三）系爭貨物若有瑕疵，則被告得向原告請求損害賠償之金額為若干？於被告主張抵銷後，原告得請求之價金應為若干元？
六、本院得心證之理由：
（一）系爭貨物是否不具有買賣契約約定之品質，而有瑕疵？被告得否行使同時履行抗辯權，拒絕系爭貨物買賣價金之給付？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。民事訴訟法第277條前段、第279條第1項、第2項分別定有明文。是原則上主張權利存在之人，應就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，則就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負有舉證責任，惟如一方主張之事實為他方自認者，則例外無須舉證。
2.經查，被告於103年5月至103年9月間陸續向原告訂購總價金為4,555,985元之系爭貨物，兩造約定系爭貨物由原告直接送至高雄港交付，再由被告自行報關，原告於每月25日向被告請款，被告應於貨到後90日內付清貨款等事實，為被告所自認（參本院卷一第122-123頁），此部分事實自應採為判決之基礎。而被告抗辯系爭貨物未具有買賣契約約定品質之瑕疵，並主張行使同時履行抗辯權以拒絕給付價金等情，是依上揭說明，被告自應就系爭貨物具有瑕疵之事實，負舉證之責任。按被告抗辯系爭貨物以「牙規棒」檢驗，「牙規棒」之「NO-GO」端竟可完全鎖進，即係屬未具備契約約定之品質瑕疵等語，此有被告提出之電子郵件紀錄（參本院卷一第126-130頁及卷二第213-228頁、第242-244頁）、客訴聲明及8D-Report影本（參本院卷二第175-177頁）、被告客戶索賠發票（參本院卷三第206-227頁）等件為證，且原告亦自承於試樣時曾向被告反應將「牙」加大會造成「NO-GO」端亦會鎖進之情形等語（參本院卷四第8頁），堪認系爭貨物經「牙規棒」檢測後，於「NO-GO」端亦會鎖進一節屬實。惟原告否認系爭貨物具有瑕疵，並主張其已將上開情事告知被告公司人員陶惠貞後，並在被告之指示下重新製作樣品，經被告檢驗合格後，才開始生產製造，故系爭貨物並無瑕疵等語（參本院卷四第8頁），原告並提出成品檢查報告（參本院卷一第142-145頁）等件為證。經查，兩造已合作多年，自101年起被告即陸續向原告訂購同類產品，其中部分相同型號之貨物均已交付，且被告亦均已給付貨款，被告就先前所收受相同型號貨物，亦未曾向原告表示具有瑕疵，仍然繼續向原告訂購同型號產品等情，此有原告所製作之被告收受同型號產品明細對照表（參本院卷二第4-157頁及卷三第19-34頁、第48-53頁）在卷可按，且為被告所不爭執；復參酌被告所提供之修補配件明細表暨發票（參本院卷三第176-179頁），其上所載修補日期均為103年12月22日以後，並未見被告修補先前與系爭貨物相同型號產品，足認原告上開主張並非無據。則被告抗辯系爭貨物具有未符契約約定品質之瑕疵云云，已非無疑。
3.次按民法第356條第1項規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」同條第2項規定：「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」其所揭示之立法精神即在於：出賣人就買賣標的物之價值及效用有無滅失或減少之瑕疵，固應負瑕疵擔保之義務，但該瑕疵之擔保亦應從速決定為宜，一來在於使出賣人無須因買受人遲未通知標的物有無瑕疵，而處於久負不可知之擔保責任之法律上不利益，二來亦在於避免契約雙方因事隔久遠，而導致舉證標的物有無瑕疵之困難，故規定買受人應負有即刻為通常檢查及通知之法律上義務，否則即課予買受人視為所受領之物無瑕疵之失權效力。惟若物之瑕疵係為出賣人所明知而故意不告知買受人者，買受人即可免除上開檢查及通知之義務，而不視為其承認所受領之物，此觀民法第357條之規定亦明。
4.次查，系爭貨物係由原告直接送至高雄港，再由被告自行報關，經被告將系爭貨物運送至比利時後，再轉售予德國Eberspacher公司，此為被告所自認（參本院卷二第210-211頁）。是原告將系爭貨物送至高雄港後，系爭貨物即處於被告之實力支配下，被告自可依通常程序從速檢查其所受領之系爭貨物。而系爭貨物之檢測方式，係以「牙規棒」加以檢驗，「牙規棒」為長條狀物，兩端分為紅色及鐵灰色，紅色端為「NO-GO」，不得鎖進超過270度，鐵灰色端為「GO」須可完全鎖進，此亦為被告所自認（參本院卷一第124頁），且證人即祥嶄公司之總經理 官文豐 到庭亦具結證稱：整修之後之貨品再用「牙規棒」檢測即可等語（參本院卷三第267頁），而此部分事實亦為原告所不爭執。足認系爭貨物之通常檢測之程序，係以「牙規棒」測試可否鎖入其中，作為系爭貨物是否具有瑕疵之判斷依據。而使用「牙規棒」顯然無須以具備特殊專業技能人員操作，一般正常人即可使用，其檢測方式堪稱便利、迅速，衡情被告於收受系爭貨物後，應無特殊障礙以致其不能以此通常方式檢測之情。被告雖辯稱：原告將系爭貨物送至高雄關時，貨物均已封裝在箱內，被告實無從接觸到貨物而逐顆去檢查，必須將系爭貨物送至比利時，交給德國Eberspacher公司，再由Eberspacher公司收貨檢查後向被告反應，才會知道系爭貨物是否具有瑕疵云云。惟依一般交易之常態，衡情被告應在貨物轉售於第三人前，會先查驗所出售之貨物是否符合要求或具有瑕疵，是被告上開抗辯顯與一般交易之常態不符，已難憑採。況系爭貨物於交付予被告後，即已處於被告之實力支配下，被告如怠於依通常程序從速檢查，本應自行承擔未檢測之風險，而系爭貨物送至比利時後，於交付德國Eberspacher公司前，被告仍可進行檢查，惟被告竟遲至德國Eberspacher公司向被告反應後，始向原告通知系爭貨物具有瑕疵，是被告之上開行為，顯已違反民法第356條第1項「依通常程序從速檢查其所受領之物」之規定，堪以認定。
5.另原告固然自陳其於試樣時，已明知將「牙規」加大後，會造成「牙規棒」之「NO-GO」端鎖入之結果，惟其否認有故意未告知被告上開結果等情。從而，原告既已否認有故意未告知被告關於系爭貨物於「牙規」加大後，可能產生之結果，如被告抗辯原告於本件有民法第357條「故意不告知瑕疵」規定之情事，而不適用同法第356條第1項規定之情形者，自應就原告有故意不告知系爭貨物具有瑕疵之事實，負舉證責任。然被告迄於本件言詞辯論終結前，均未能提出任何積極事證以資證明原告確有故意不告知瑕疵之情事，自難認本件有何不適用民法第356條第1項規定之情形。是依前揭民法第356條第2項規定，本件被告未依通常程序，盡其從速檢查系爭貨物之義務，自應視為已承認所受領之系爭貨物。從而，被告依法既已視為承認其所收受之貨物，故系爭貨物即不能視為具有瑕疵，被告自不能以此主張同時履行抗辯權，拒絕給付貨款，自不待言。故被告此部分抗辯，自屬無從採信。
（二）系爭貨物並未具有瑕疵，如上所述，則原告得請求被告給付之買賣價金為若干？另原告主張被告應返還如附表一、二所示之系爭Ａ配件，如不能返還時，應給付原告33,804元，是否有理由？
1.按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。‧‧‧六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」民法第367條、第255條、第259條第1款、第6款分別定有明文。
2.經查，本件被告既自認確已收受系爭貨物，且對系爭貨物原約定之價金為4,555,985元，及原告主張之進貨程序、付款方式，俱不表示爭執（參本院卷一第122-123頁）。
是依兩造之買賣契約，被告應於貨到後90日內付清貨款，其本質係屬定有期限之債務，則依上開民法第255條之規定，原告於被告逾期付款後行使契約之部分解除權，自屬適法有據。從而，原告解除兩造間就如附表一、二所示之系爭Ａ配件部分之買賣契約，依上開民法第259條第1款規定，被告自有返還系爭Ａ配件原物之義務。惟因被告自承系爭Ａ配件仍在比利時，且均已整修過，其顯已無法原物返還等情（參本院卷三第117頁），是依民法第259條第6款規定，被告即應償還系爭Ａ配件之價額即33,804元。從而，原告訴之聲明第1項關於請求被告給付系爭Ａ配件之價額33,804元，即屬依法有據。
3.又原告請求被告給付買賣價金3,804,040元，及自支付命令繕本送達翌日即103年12月19日（參本院卷一第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，因系爭貨物並不具瑕疵，被告尚不得行使同時履行抗辯權，如上所述。故原告本於兩造間之買賣契約，請求被告給付價金3,804,040元及法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
（三）至於被告抗辯以其對原告之損害賠償請求共3,681,761元（按被告誤算為3,681,762元），用以抵銷原告之買賣價金債權部分，因系爭貨物並不具有瑕疵，已如前述，則被告對原告尚無損害賠償請求權可言。故被告此部分之抗辯，因不具備抵銷適狀而無從抵銷，被告抗辯抵銷，顯屬無據，不應採信。
七、綜上所述，原告解除系爭Ａ配件之買賣契約，依民法第259條第6款規定請求被告償還33,804元；及依買賣契約請求被告給付買賣價金3,804,040元，併自103年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又兩造均已陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊防禦方法與舉證，及聲請調查之證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月25日
民事庭法官楊富強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月25日
書記官曾秀鳳附表一：
┌───────────────────────────────────────┐│汽車感應器配件品號：11.03.111.90.1100B│├──┬───────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│出貨日期│數量（個）│單價（新臺幣）│金額（新臺幣）│備註││││││││├──┼───────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│1│103年07月01日│467│18.14元│8,471元│參本院卷三│├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤第100頁││2│103年09月15日│200│18.14元│3,809元（含稅）││├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤││3│103年09月17日│250│18.14元│4,535元││├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤││4│103年09月24日│554│18.14元│10,050元││├──┴───────┴─────┴───────┼────────┤││合計│26,865元││└────────────────────────┴────────┴─────┘附表二：
┌───────────────────────────────────────┐│汽車感應器配件品號：11.03.111.90.2100B│├──┬───────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│出貨日期│數量（個）│單價（新臺幣）│金額（新臺幣）│備註││││││││├──┼───────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│1│103年09月02日│771│9元│6,939元│參本院卷三│├──┴───────┴─────┴───────┼────────┤第103頁││合計│6,939元││└────────────────────────┴────────┴─────┘附表三：
┌─────────────────────────────────┐│汽車感應器配件品號：15.02.409.30.0040D；16.02.409.30.0040A│├──┬───────┬─────┬───────┬────────┤│編號│出貨日期│發票編號│金額（新臺幣）│備註│││││││├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤│1│103年06月03日│AQ00000000│150,000元│參本院卷二第25頁│├──┼───────┼─────┼───────┤││2│103年06月25日│AQ00000000│39,375元││├──┼───────┼─────┼───────┤││3│103年07月01日│BK00000000│262,500元││├──┼───────┼─────┼───────┤││4│103年08月05日│BK00000000│300,000元││├──┼───────┼─────┼───────┤││5│103年09月02日│CE00000000│225,000元││├──┴───────┴─────┼───────┤││合計│976,875元││└────────────────┴───────┴────────┘