臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第3804號
原 告 郭哲豪
原 告 郭哲男
共 同
訴訟代理人 歐宇倫 律師
連雲呈 律師
訴訟代理人 林宗翰 律師
被 告 胡天爵
訴訟代理人 吳敬恒 律師
上列原告與被告胡天爵間請求返還不當得利事件，本院裁定如下
：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸仟陸
佰壹拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。
理由
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之
13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備
之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未
補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有
明文。
民事訴訟法第77條之2第1項本文規定：「以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之。」第77條之10規定：「因定期給付或
定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定
時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。
」本件原告請求被告按月為一定給付相當於租金之不當得利，
且未定存續期間，應以10年計算。依起訴狀第3頁所載，被告
對各原告每月可能獲得相當於租金之利益為新臺幣（下同
）3,562元，訴之聲明第2、3項原告 郭哲南 部分之訴訟標的價
額為42萬7,440元（計算式：3,562元/月×12月×10年=427,44
0元），加計訴之聲明第1項原告郭哲豪部分之訴訟標的金額17
萬4,784元，合計為60萬2,224元（計算式：427,440+174,784=
602,224），應徵第一審裁判費6,610元，原告起訴未繳納裁判
費，應於5日內補正，逾期即予駁回。
至原告104年2月12月民事陳報狀雖主張：「訴之聲明第三項『
三、被告自起訴狀繕本送達翌日起至台北市○○○路○段○○巷
○○弄○○號1、2樓之車庫、空中花園、廚房等違建拆除之日為止
，應按月給付原告3,562元』...此項針對起訴狀繕本送達翌日
之不當得利請求，係基於本件不當得利（請求相當於租金之不
當得利）第1、2項之請求（至起訴時得確定之相當於租金之不
當得利數額），附帶請求之損害賠償數額，按民事訴訟法第77
條之2第2項之意旨，應不併算該項標的之價額...此亦有最高
法院96年度第4次民事庭會議記錄之決議結論可資參照，可知
此等按月給付相當於租金之不當得利，依其性質本即因其無法
於起訴時確認其價額，故本質上即應以一訴附帶請求之方式為
之，毋庸併算此部分訴訟標的價額」云云。經查，最高法院96
年度第4次民事庭會議固決議：「甲為Ａ地所有權人，依民法
第767條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟
標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準。其並依同法第
179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條
規定，不併算其價額。」惟本件原告僅請求被告返還不當得利
，並未請求被告拆屋還地，故本件並無該決議之適用。又依最
高法院98年度台聲字第210號裁判要旨：「以一訴附帶請求其
孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟
法第77條之2固定有明文。惟應受判決事項之聲明範圍，若僅
就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，
仍應依其價額，以定訴訟標的之價額。」本件原告訴之聲明第
1、2、3項均請求被告返還不當得利，並無主從、附帶之情，
仍應予以合併計算其價額。併予敘明。
依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。
中華民國104年4月7日
臺北簡易庭法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國104年4月7日
書記官曾東竣