板橋簡易庭107年度板小字第3382號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板小字第3382號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　 李泰宏
訴訟代理人　 韓奇峰
被　　　告　 陳振益
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰零玖元，及自民國一百零七
年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1
項前段、第191條之2前項、第196條分別定有明文。次按依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。本件被告於民國106年3月5日8時25分許駕駛車號00
0-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○○○○路口處，
因未注意車前狀況之過失，致撞及由原告所承保、訴外人 李宜達
所駕駛車號000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），系爭
車輛因此受有損害，支出修理費新臺幣（下同）34,536元（工資
及烤漆費用14,976元、零件19,560元【原告誤載5,633元】），
而原告已依保險契約給付被保險人車輛修理費34,536元，是依保
險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠
償請求權之事實，為被告不爭執，並有新北市政府警察局海山分
局函附本件交通事故案資料佐參，洵堪認定。又查系爭車輛係10
3年7月（推定為15日）出廠，有行車執照影本在卷可稽，至10
6年3月5日受損時止，已使用2年7月又18天，依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」
之方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年8月計算。再依
行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則
原告請求之修理費中零件費用19,560元，依上開標準計算其折舊
額為12,427元〔計算式：7,218元+4,555元+655元＝12,427元，
第一年折舊額：19,560元×0.369＝7,218元；第二年折舊額：
19,560元-7,218元＝12,342元，12,342元×0.369=4,554元；第
三年折舊額：7,218元－4,554元=2,664元，2,664元×0.369
×(8/12)=655元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之零件
費用為7,133元（計算式：19,560元－12,427元＝7,133元）。
是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額
之零件費用7,133元及其他無須折舊之工資及烤漆費用14,976元
，共計22,109元（計算式：7,133元+14,976元＝22,109元）。
從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給
付22,109元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許
；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
中華民國108年1月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年1月7日
書記官劉春美