南投簡易庭(含埔里)107年度埔簡字第180號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度埔簡字第180號
原　　　告　 林兆啟
被　　　告　 邱秀治
　　　　　　 王治男
　　　　　　 陳海水
上列當事人間塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國107年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地，於民國
八十五年五月二日由南投縣○里地00000000號埔登字第
○○七二六三號收件所設定，擔保債權總金額新臺幣陸佰萬元之
抵押權登記予以塗銷。
被告陳海水就前項所示之土地，於民國八十五年五月七日由南投
縣○里地00000000號埔登字第○○七六一○號收件所設
定之地上權，應予終止。
被告陳海水應將前項所示之地上權予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國107年7月19日登記取得南投縣
○○鎮○○段○○○○○○○○號土地應有部分各50分之1（下
合稱系爭土地），然系爭土地於85年5月2日以南投縣○里
地00000000000000000號收件設定登記擔保債權總
金額新臺幣（下同）600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）
與被告，惟系爭抵押權所擔保之債權於105年7月27日已時
效完成，被告亦未於5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權自
已消滅，原告自得本於系爭土地共有人之地位請求被告塗銷
系爭抵押權登記；又系爭土地於85年5月7日以南投縣○里
地00000000000000000號收件所設定登記權利價值
5,000元之地上權（下稱系爭地上權）與被告陳海水，惟被
告陳海水自設定系爭地上權以來，自始未曾依地上權成立之
目的實際使用系爭土地，以進行任何建築物、工作物或竹木
為目的之利用，致使系爭土地廢置無法發揮經濟效用，已逾
20年以上，已符合民法第833條之1終止之規定。爰依民法
第767條第1項、第833條之1規定提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於107年7月19日登記取得系爭土地，系爭土
地業經被告設定系爭抵押權、被告陳海水設定系爭地上權
等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本為證（見
本院卷第41頁至第51頁），而被告對原告主張之上開事實
，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第
2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自
認，是堪信原告之主張為真實。
（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人
對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民
法第767條第1項中段、第821條本文分別定有明文。而
上開規定所稱妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有
權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之
情形。又請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條
前段亦有明文；復以抵押權擔保之債權，其請求權已因時
效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行
其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定有明文。
故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開
除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第14
76號判決意旨參照）。經查，系爭抵押權所擔保之債權清
償期為85年7月28日，有上開系爭土地之土地登記謄本在
卷可憑，計至100年7月27日止，其15年消滅時效即已完
成，又被告亦未於該債權消滅時效完成後5年內即105年
7月26日前行使系爭抵押權，參照前開說明，系爭抵押權
即已消滅甚明。而系爭抵押權登記之繼續存在對原告系爭
土地所有權自造成妨害，則原告本於所有權排除侵害請求
權請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
（三）次按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立
之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權
成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等
情形，定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1
定有明文；又修正之民法第833條之1規定，於民法物權
編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之
地上權，亦適用之。民法物權編施行法第13條之1亦有明
定。經查，系爭土地上目前並無建築物、工作物存在乙情
，為被告陳海水所不爭，足見被告陳海水並無利用系爭土
地之情形，堪認原地上權之設定目的早已不復存在。又系
爭地上權雖未定有期限，惟自85年設定至今顯已逾20年，
倘任令其繼續存在，勢將有礙於所有權人使用系爭土地，
且有害於系爭土地之經濟價值，參照上開說明，本院認為
系爭地上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止系
爭地上權，核屬有據。復地上權係以在他人土地上有建築
物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權
，亦即地上權人對於土地得為特定之使用及支配，本件系
爭地上權縱然應予終止，惟於未塗銷前形式上仍登記存在
，自屬妨害原告所有權圓滿之行使，則原告自得本於所有
權人地位，請求被告陳海水將系爭地上權予以塗銷。
四、綜上所述，系爭抵押權業已消滅，系爭地上權亦經本院予以
終止，則原告訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，及請求本院
終止系爭地上權暨請求被告陳海水塗銷系爭地上權之登記，
均為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，惟參酌強制執行法第130條第1項及土地登記規
則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣
告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
文。
中華民國108年1月7日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年1月7日
書記官黃惠雯