臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第63號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國98年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣高雄縣○○鄉○○路○○○號房屋（起
訴書誤載為319號，下稱系爭房屋）為原告所有，經訴外人
彭忠勇 自民國85年起出租予被告，每年期滿續約1次，迄97
年4月20日簽訂新租約之前，被告陸續積欠租金合計新臺幣
（下同）100,000元，爰起訴請求給付該等租金及其利息。
又彭忠勇與被告於97年4月20日簽訂新租約，租賃期間自97
年4月20日至98年4月19日，被告應按月於每月20日給付租
金7,000元，詎被告並未按時繳納，爰起訴請求給付該等租
金及其利息（被告於每月20日未給付租金，應自當天起加計
利息）。又因被告積欠租金，原告乃依據租賃契約書第11條
解除契約，先前曾於起訴前寄送2次存證信函予被告，茲以
提出訴狀至法院之時點作為解除租約之時點，進而起訴請求
被告返還系爭房屋等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋
遷讓返還原告。（二）被告應給付原告100,000元，及自97
年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；被告並應自97年4月20日起至交屋日止，按月給付7,000
元，並按週年利率百分之5加計利息。（三）關於前開聲明
第（二）項部分，願供擔保請准宣告假執行
二、被告則以：被告有向彭忠勇租屋，但並未積欠租金，原告請
求給付租金並無理由，亦不應請求遷讓房屋等語資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按在出租他人房屋之情況，房屋出租人與所有人並非同一人
，此際得依租賃契約請求承租人給付租金，以及於租賃關係
消滅後得行使租賃物返還請求權而請求承租人遷讓返還房屋
之權利人，應為房屋出租人而非所有人（至於房屋出租人與
所有人間之權利義務關係如何處理，則屬另事，不能一概而
論）。經查本件出租系爭房屋予被告之人為彭忠勇而非原告
，此為兩造所不爭執，並有租賃契約書及存證信函附卷可參
，揆諸前開說明，原告縱為系爭房屋所有人，亦無從行使租
金請求權以及租賃物返還請求權，本院曾曉諭原告，系爭房
屋之出租人既為彭忠勇，為何由原告提起訴訟，然原告仍以
自身乃系爭房屋所有人為由而提起訴訟，經核尚非有理。原
告並未舉證其自彭忠勇處受讓租金請求權或租賃物返還請求
權，則其以系爭房屋所有人之身分請求被告給付租金及返還
房屋，為無理由，應予駁回，而其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。至於原告得否依據其他法律關係對被告主張
何權利，則非本院審究範圍，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官胡淑芳