臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰元及自民國九十八年四月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔新臺幣伍佰陸拾玖元，餘
由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人
不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人
間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而
已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響
而失其效力。民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自
應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之
規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於
通知第三人後，始對該第三人發生效力。原告向被告提起本
件訴訟行使系爭權利，即應認為兼有通知之效力，合先敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張略以：被告駕駛牌照號碼WKZ-336機車於民國
97年9月1日17時55分許，行經臺中市○○路○段○○○巷○○號前
，因未注意車前狀態擦撞前車之過失，致原告所承保之被保
險人所 黃雅慧 所有之車牌號碼000-00號自用小客車受有損害
，被告自應負賠償之責。原告所承保之系爭自用小客車經送
廠修復，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）21,278元（零
件10,483元、工資10,795元）。原告業已依約逕付修車廠，
為此，本於保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告如數
給付，並聲明求為判決被告應給付原告21,278元及自98年4
月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息
等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之事實，業據提出查核單、行車執照、駕駛執照、
道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發
票及汽車賠款同意書各1件為證，互核相符。並經本院依職
權向臺中市第五分局調閱道路交通事故現場圖、臺中市警察
局A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事
故初步分析研判表道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷。被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告之
主張為真實。
六、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。被告於上開時地駕駛機車，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且依當時之天候狀況，又非不
能注意，意疏未注意，致撞損停放路邊之原告承保車輛而肇
事，為本件事故發生之原因，被告駕車行為應有過失，堪予
認定。
七、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。本件原告承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。本件原告所請求汽車損害賠償21,278元，
其中10,483元為零件費用（含稅），有上開維修明細表、統
一發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9依
卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車領照使用日期為93
年2月13日，至事故發生時間97年9月1日止，實際使用期間
為4年6月又19日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，
該車應以使用4年7月計算折舊。該車修復之零件費用為10,4
83元，扣除折舊後，零件費用計為1,305元（計算式如附表
），加計工資費用10,795元，合計總額為12,100元（20,795
元＋1,305元＝12,100元）。從而，原告於此範圍內之請求
，及98年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，非屬正
當，應予駁回。
八、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年
臺上字第2908號判例闡釋甚明。本件原告因承保之系爭小客
車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額21,278元予被保
險人，但因系爭小客車實際得請求賠償之修復金額僅12,100
元，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代
位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告
請求被告給付12,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98
年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
九、本件訴訟費用1,000元，應由受敗訴判決之被告負擔569元；
餘由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
書記官
附表：折舊計算表（單位：元；元以下4捨5入）
10,483×0.369＝3,868-----------第1年折舊額
10,483－3,868＝6,615-----------第1年折舊後所值
6,615×0.369＝2,441------------第2年折舊額
6,615－2,441＝4,174------------第2年折舊後所值
4,174×0.369＝1,540------------第3年折舊額
4,174─1,540＝2,634------------第3年折舊後所值
2,634×0.369＝972--------------第4年折舊額
2,634─972＝1,662--------------第4年折舊後所值
1,662×0.369×7/12＝357--------第4年又7個月折舊額
1,662─357＝1,305--------------第4年又7個月折舊後所值
（以下空白）