臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第13號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間因刑事傷害案件（96年度簡字第7933號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（97年度簡附民字第25號）
，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院岡山簡易庭於中華民
國98年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟叁佰柒拾元，及自民國九十七年
五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○○於民國96年9月25日15時許，
在其位於高雄縣○○鎮○○街○○號住處前，見原告乙○○丟
擲衛生紙於馬路上，被告旋即將衛生紙撿起丟至原告汽車前
擋風玻璃上，兩造並即引起言語爭執，而被告竟基於傷害人
身體之犯意，以徒手毆打原告致受有右肘及雙手多處擦傷、
頸部紅腫掐痕等傷害，原告之右手臂亦遭拉傷，使原告因而
受有支出醫療費用共計新臺幣（下同）26,450元之損害（詳
如本院卷第161頁原告補充陳述狀所載），另預估未來看診
手臂疼痛費用約為26,000元（此部分為訴訟審理中擴張請求
之金額）。被告並另辱罵原告性變態，及原告所受傷害致受
有精神上之苦痛，被告應賠償原告慰撫金200,000元，合計
原告共受有252,450元之損害（詳本院卷第161頁、第172
頁）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟，請求被告應賠償原告上開損害，並聲明求為判決被告
應給付原告252,450元（原告主張金額為253,450元，然此
金額所含訴訟費用1,000元部分，係法院於訴訟終結時另行
裁判事項，應予扣除），及自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達被告之翌日（即97年5月20日，詳本院卷第11頁）
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等
語。
二、被告抗辯略以：對有於96年9月25日15時許與原告發生爭執
使原告受有傷害之事實，不為爭執。而原告所受傷害部分，
係因其先行以腳踢被告、被告不得已乃反擊原告以排除侵害
，被告亦因而受有臉部、頸部、腹壁、右上臂、右前臂、右
膝、左手肘、左小腿等多處擦傷及抓痕等害。被告就本事件
僅願賠償原告西醫看診部分金額1200元，其餘原告購買健步
丸、明目地黃丸之費用均與原告所受傷害無關，另係原告先
行以腳踢被告才引起互毆，被告亦受有傷害，此部分願接受
法院勸導不向原告求償等情，並聲明求為判決駁回原告之訴
等語，資為抗辯。
三、兩造爭執事項：原告訴請被告賠償252,450元，有無理由？
四、法院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1
項、第193條第1項分別定有明文。而「非財產上損害之慰撫
金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況，俾為審判之依據。」，此則有最高法院86年度台上字第
511號民事判決理由可資參照，合先敘明。
㈡本件原告主張兩造於96年9月25日15時許在被告住處前，因
原告丟擲衛生紙於馬路上之事實生有爭執，引發被告徒手毆
打原告致受有右肘及雙手多處擦傷、頸部紅腫掐痕等傷害，
原告之右手臂亦遭拉傷等事實，業據原告到庭陳述綦詳，並
據提出原告至高雄縣岡山鎮私立 劉光雄 醫院驗傷之診斷證明
書、病歷等各1份為憑，復為被告到庭所不否認；又兩造上
揭互為傷害事件，業經本院刑事庭各判處拘役貳拾日，如易
科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，業據本院
依職權調閱本院97年度簡上字第495號刑事卷宗核閱無訛，
有本院97年度簡上字第495號刑事判決書附卷足憑（詳本院
卷第6頁、第139頁），應堪信原告上揭主張為真實。
㈢嗣原告主張被告上揭傷害及辱罵行為，應賠償原告252,450
元等前情，則據被告到庭以：係因原告先行以腳踢被告、被
告不得已乃反擊原告以排除侵害，被告就本事件僅願賠償原
告西醫看診部分金額1200元，其餘原告購買健步丸、明目地
黃丸之費用均與原告所受傷害無關等前詞置辯。是本件民事
訴訟就原告請求被告賠償252,450元既生有爭執，自應由法
院依法予以審酌判斷如下。
⒈本件爭執係因於96年9月25日15時許在被告位於○○鎮○
○街○○號住處前，因原告乙○○丟擲衛生紙於馬路上，被
告旋即將衛生紙撿起丟至原告汽車前擋風玻璃上，兩造隨
即引起言語爭執，而原告即先行以腳踢被告，致被告反擊
並確有以手掐原告頸部紅腫掐痕，兩造並引發互毆等情，
業據兩造於本院刑事上訴案件審理中陳述明確在案（詳本
院97年度簡上字第495號刑事案卷內第45頁至第48頁審判
筆錄）。又被告亦確因本爭執事件而受有臉部、頸部、腹
壁、右上臂、右前臂、右膝、左手肘、左小腿等多處擦傷
及抓痕等傷害，亦據其到庭陳述明確，並據提出高雄縣立
岡山醫院診斷證明書1份為證（詳本院卷第28頁），復經
本院依聲請調閱上開就醫病歷1份在卷足參（詳本院卷第
32頁至第38頁）；惟被告於本院審理中本欲對原告提出
傷害之損害賠償反訴，然經本院勸導、曉諭後，乃同意撤
回反訴（詳本院卷第74頁、第136頁）。另兩造於本事件
發生前，即互有磨擦爭執之情形，此可由原告具狀陳述內
容即明（詳本院卷第17頁至第19頁原告97年6月16日聲明
狀所載）。是依上開證據資料所示，本件兩造顯係因之前
即互有嫌隙存在，故於上揭時、地發生爭執後，因原告先
行攻擊被告，隨即引發互毆之事實，應堪認定。從而，揆
前開法律規定，原告訴請被告應賠償其受有傷害及慰撫金
等情，尚屬有據。
⒉原告主張被告應賠償醫療費用共計26,450元部分：
①原告提出其於96年9月25日15時許，與被告發生爭執並
遭被告毆打成傷，乃至高雄縣岡山鎮私立劉光雄醫院看
診，支出醫療費用自付額300元（含看診掛號費用120
元、證明書費用100元、部分負擔費用80元），另於97
年1月11日請該醫院開立診斷證明書費用60元，復於97
年1月25日開立看診收據副本費用10元，共計支出370
元等情，業據原告提出收據三紙附卷為憑（詳本院97年
度簡附民字第25號刑事卷內刑事附帶民事起訴狀後所附
編號2之1、2之2、2之4等收據），此部分之請求
亦據被告於本院審理中 陳明 願予以賠償，則依前開說明
，應認原告此部分之請求，為有理由。
②原告另主張其因被告之毆打致受有手臂酸麻、無法舉高
，乃○○○鎮○○○路○○號天德藥局購買健步丸、明目
地黃丸，合計共支出24,000元（詳本院卷第161頁至第
168頁，即96年11月至97年4月共7,500元、97年3月
至97年6月共6,000元、97年9月共3,000元、97年10
月共1,500元、97年12月至98年2月共3,000元、98年
4月共3,000元）等情，此部分則據被告所否認。經查
，本院為明瞭原告是否確有支出此部分健步丸、明目地
黃丸費用之必要，乃函詢天德藥局：「請惠予說明如附
件所示二種藥品之藥效為何？貴局藥師是否有消費者詢
問其右臂無法舉高時，建議其服用上開藥品，惠覆」等
情（詳本卷第47頁，本院97年8月6日雄院 高民 磋97岡
簡調69字第001666號函稿），則經天德藥局函覆：「一
、貴院來函所附載有『天德藥局』文字之廣告，係本藥
局8月初甫進行抗漲回饋客戶活動廣告之抬頭，與下方
兩藥品包裝盒毫無關聯，兩藥品亦非廣告單上刊載之廣
告藥品，首先說明。二、來函附件所示兩藥品均係電台
廣告藥品，天德藥局僅係電台指定銷售店之一，消費者
來店購買電台廣告藥品者，均係聽聞電台廣告之後來店
指名購買。藥局並不會主動推薦電台廣告藥品。收函後
經詢問店內藥師，亦無來函所指情事。」等語在卷（詳
本院卷第64頁，天德藥局97年9月24日函文）。另據本
院函詢岡山鎮私立劉光雄醫院（即原告受傷後前往看診
之醫院）：「請惠予說明貴醫院病患 鄧秀惠 （Z0000000
00）於民國96年9月25日至貴醫院診治（如附件診斷證
明書），依其當時受傷情形，如服用『健步丸』、『明
目地黃丸』（如附件藥品成份），對其傷勢是否有治療
效果？惠覆」等情（詳本院卷第107頁，本院97年11月
17日雄院高民磋97岡簡調69字第003094號函稿），則經
岡山鎮私立劉光雄醫院函覆：「病患鄧秀惠如服用『健
步丸』、『明目地黃丸』，依其成份內容應屬中藥成份
，故無法判斷對其傷勢是否有治療效果。」等語在卷（
詳本院卷第117頁，劉光雄醫院97年11月25日函文）。
是依上開天德藥局、劉光雄醫院函覆內容所示，尚屬無
從得有原告於96年9月25日因遭被告毆打後，確有購買
天德藥局出售之健步丸、明目地黃丸，用以治療其手臂
酸麻、無法舉高必要之有利心證，依民事訴訟法第277
條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限。」之規定，本院尚屬無從得原告此部分請求為
有理由之有利心證，應認原告此部分之請求為無根據。
③原告另主張其於97年8月7日、8月8日又至劉光雄醫
院看診共計支出醫療費用自付額590元（詳本院卷第
161頁、第164頁），固據原告提出收據2紙為憑，然
查，此次看診已距事件發生之96年9月25日達10個月之
久，參以被告迄未就其手臂確受有手臂酸麻、無法舉高
需進行治療之事實舉證以實其說，本院尚屬無從得原告
原告此部分請求為有理由之有利心證，應認原告此部分
之請求為無依據。
④承上說明，原告主其因被告毆傷支出醫療費用26,450元
部分，僅於370元支出金額部分，為有理由。
⒊原告主張被告應賠償其未來看診手臂疼痛26,000元部分：
原告此部分之請求，固據其到庭稱：「如果這部分原告有
意，我就去開刀，開刀後再來確定費用，因為我手臂會麻
，手臂會麻是因為當初受傷沒有治好」等語在卷（詳本院
第173頁言詞辯論筆錄所載），惟此則據被告抗辯以：「
傷害部分看西醫1,200元我願意賠償，但對於明目地黃丸
、健步丸、預治費用及慰撫金部分，我不願意賠償」等語
在卷（詳本院卷第172頁言詞辯論筆錄所載），是本院參
諸上開說明，原告既未就此事實舉證以實其說，本院尚屬
無從得原告此部分請求為有理由之有利心證，應認原告此
部分之請求為無依據。
⒋原告主張被告應賠償慰撫金200,000元部分：
經查，本件原告確於96年9月25日與被告發生爭執後，遭
被告毆打致身體確受有傷害，被告應賠償原告所受支出醫
療費用損害之事實，已如前述。是原告依民法第193條第
1項之法律規定，自得向原告請求賠償其精神上之損害。
而參以本事件確係因被告見原告乙○○丟擲衛生紙於馬路
上，被告旋即將衛生紙撿起丟至原告汽車前擋風玻璃上，
致兩造因而引起言語爭執、進而互毆，被告顯然即應負擔
引發衝突、傷害原告之主要可歸責原因，應無疑義。本院
審酌被告於此衝突中亦受有傷害，其於本院審理中經法院
勸導下，已撤回對於原告請求損害賠償之訴求，業如前述
；另審酌原告教育程度為五專畢業，於本事件中所受之傷
害程度（即原告受有右肘及雙手多處擦傷、頸部紅腫掐痕
等情），原告因而遭刑事法院判處拘役二十日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算一日之不利後果，及原告自述其
於年間係擔任補習班老師（96年薪資收入為61,077元），
其96年間之財產總額為979,120元（含房屋、土地不動產
各一筆）；而被告則為高職畢業，現為家庭主婦並無收入
，亦無不動產（以上兩造經濟狀況詳本院卷第156頁至第
159頁，本院稅務電子閘門財產所得調件明細資料），及
被告於本院96年度簡字第7933號刑事案第一審審理中即陳
明願意與原告和解（詳本院96年度簡字第7933號刑事卷內
第24頁訊問筆錄所載），另被告之配偶則為電焊工，月收
入約為四萬餘元（詳本院卷第173頁言詞辯論筆錄所載）
等一切情狀，本院認原告請求被告賠償之慰撫金，以25,0
00元為適當，原告於此範圍內之請求，為有理由，逾此部
分之請求，為無理由。
⒌依上調查，本件原告可得請求被告賠償其所受損害之金額
，合計共為25,370元（計算方式：370元＋25,000元＝25
,370元），已至為明確。
㈣從而，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判決理由所示，本
件原告訴請被告應賠償其因遭被告毆打所受之損害金額共計
25,370元，及自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告
之翌日（即97年5月20日）起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之法定遲延利息，原告於此範圍內之請求，於法洵
屬有據，應予以准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予以
駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序事件，原告勝訴部分，併依職權宣
告假執行，爰判決如主文第4項所示。另訴訟費用部分，本
件原係由原告於刑事案件審理中提起刑事附帶民事訴訟請求
被告負損害賠償責任，並經本院刑事庭移送本院民事簡易庭
審理在卷，則依刑事訴訟法第503條第3項之反面解釋，移
送部分勿庸徵收民事裁判費。惟經移送民事庭審理後，原告
追加訴請被告應賠償其未來看診手臂疼痛26,000元部分，因
本院認定係原告之請求為無理由，已如前述，是此部分之訴
訟費用1,000元，依法即應由原告負擔，爰判決如主文第3
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官葉明德