臺灣高等法院98年度上訴字第905號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第905號刑事判決

裁判日期：民國98年04月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第905號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第3749號，中華民國98年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第9965號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：安非他命通常係利用燒烤方式施用，若放在容器內燒烤出煙霧後，利用器具過濾、集中後吸食其煙霧，過濾之器具，稱為水煙斗，亦不為過。又現今施用安非他命人口眾多，使用水煙者少，因此水煙斗難謂非專供施用安非他命使用。另扣案物品，為模組化之玻璃製品，惟兩者組裝後，才能為吸食煙霧之器具，分開則難成器用，亦不具藝術價值，依日常生活經驗，自難謂有其他用途云云，惟查：按毒品危害防制條例旨在防制「毒品」之危害，以維護國民身心健康（見同條例第一條），該條例第四條第四項所稱之「專供」施用毒品器具，構成要件應予限縮且嚴格解釋，法條既曰「專供」，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限。若通常尚可供他項用途之器具，當非此所謂「專供」。本件原審曾將扣案物品（依警方扣押物品目錄表記載名稱為吸食器17個及吸食器配件15個）送請法務部調查局鑑定該等物品之功用，該局鑑定後函覆稱：「經檢視吸食器及配件外觀，2者組合之後，可用以施用安非他命，亦可當水煙斗使用」等語，有該局97年12月10日調科壹字第0970
0500010號函1份在卷可稽，則其既將「用以施用安非他命」、「亦可當水煙斗使用」區隔說明，顯係為說明上開扣案物確有其他用途。而水煙斗當可用以抽水煙，利用水吸附菸草產生煙霧中之尼古丁、焦油等，可使吸用的煙較乾淨、健康。另參酌施用安非他命者，本可隨時、地的利用鋁箔紙、吸管、燈泡等物為材料，自行製作簡便施用器具，以助於其施用之行為，而被告同居女友 林慧美 於警詢時亦供稱：我是將毒品安非他命放在電燈泡內，用鋁箔包飲料瓶當過濾器，再用打火機燒烤，再吸食產生的煙霧等語即明（見97年度偵字第9965號偵查卷第13頁），是扣案物品除非專供施用毒品使用外，能否致第二級毒品安非他命施用之擴散，進而影響國民健康，亦甚堪疑義。綜上，扣案物品既不能謂係「專供」施用毒品之器具，原審據此為被告無罪之判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中華民國98年4月23日
刑事第十庭審判長法官陳春秋
法官李春地法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李家敏中華民國98年4月27日