臺灣高等法院97年度上易字第2732號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2732號刑事判決

裁判日期：民國98年04月23日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2732號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣彰化監獄執行中）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1677號，中華民國97年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第21521號、97年度偵緝字第65號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項詐欺得利罪，依刑法第55條想像競合犯之規定，判處被告有期徒刑1年10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告曾有多次詐欺前科，於民國88年間，因詐欺案件經台灣台南地方法院以88年度易字第1679號判決，應執行有期徒刑2年，刑後強制工作3年，徒刑部分於92年3月1日執行完畢，強制工作部分於94年12月21日期滿，後於95、96年間，復再犯多起與本件手法類似之詐騙案件，顯無悔意，原審量處上開罪刑，實屬過輕云云。
三、被告上訴意旨略以：伊並沒有向告訴人借現金2萬元及1萬3千元；伊係因一時貪念，而對被害人行詐欺之不該行為，於法律上咎由自取，罪有應得，惟亦因一時迫於經濟上之困難而為，且係臨時起意，並無預謀；被告對於被害人行使詐術而使其損失金錢上之利益，僅新台幣7萬餘元，而被原審處有期徒刑1年10月，應屬過重，且不符比例原則云云。
四、對上訴意旨補充判決如下：
（一）訊據被告坦承詐欺取得理容、住宿等不法利益之犯行，惟否認向告訴人借款2萬元及1萬3千元部分之詐欺取財犯行。經查，被告向告訴人借款現金2萬元及1萬3千元，業據告訴人乙○○以證人身分於原審證稱：「（問：5月22日當天你有借2萬元給被告？）答：有。」、「在來來的大廳交付現金，晚上6、7時許。」、「（問：隔天你是不是再借1萬3千元給被告？）答：他（指被告）要換房間，飯店的櫃臺小姐說要我去一趟，所以我就去來來飯店，到飯店之後，被告跟我說房間設備壞掉，叫我跟櫃臺說，說他要換房間，換好房間後，被告說要請我去隔壁的西餐廳喝咖啡，在喝咖啡的時候，他又開口跟我說想要再借2萬元，我跟被告說我身上沒有那麼多現金，被告又說，錢的事情我不要煩惱，那是小錢，明天後天離開臺北之前錢他就會還給我，所以我就先拿1萬元借給他，被告說1萬元不夠，．．．他說這裡有提款機，可以領，．．．，我就跟被告說我最多再借他3千元，所以我就去用提款卡提領3千元借給被告。」等語明確，證人提款現金3,000元部份，亦有提款金額3千元之自動提款機交易明細表一紙在卷可稽（見96年度他字第5215號卷第18頁），再審酌證人乙○○指證因被告施用詐術使其刷卡讓被告取得理容、住宿等不法利益部分，亦提出卷附喜來登飯店統一發票、刷卡簽帳單、喜來登飯店消費明細、堡麗晶理容店統一發票併刷卡簽帳單、遠東百貨統一發票併刷卡簽帳單等件為憑（詳細明細如原審判決第6、7頁內容所載），足認證人乙○○之證述並非虛構，堪認証人所述與事實相符，證人指證應屬可採，被告辯稱未向告訴人借款云云，不足採信。
（二）次按，量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。本件原審已審酌被告為累犯，及被告犯罪之動機、目的，行騙之手段，詐得財物之金額及不法利益價值，犯後不願坦然面對所為，反怪罪乙○○，態度不佳，且素行不良（有十餘次詐欺之犯罪紀錄）及其他一切情狀，而量處被告有期徒刑1年10月，量刑尚屬妥適，亦難謂屬輕縱。公訴人指摘原審量刑過輕；被告上訴意旨否認部分犯罪，並稱原審量刑過重，均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國98年4月23日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國98年4月28日